Ухвала суду № 140054002, 23.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5295/19

Провадження №: 1-в/755/273/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ліквідатора ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» арбітражного керуючого ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018000000000349 від 28 листопада 2018 року, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Ліквідатор ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року, в частині накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Грабовецька, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25071446112), право колективної власності на які зареєстровано за ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» (код ЄДРПОУ 00274878), у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 22018000000000349 від 28 листопада 2018 року, у зв`язку з тим, що на даний час минула потреба у застосуванні вказаного арешту майна.

У судове засідання заявник не з`явився, проте просив розглянути вказане клопотання у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду прокурор направив клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що на даний час минула потреба у застосуванні вказаного арешту майна, оскільки кримінальне провадження, у межах якого накладався арешт, було закрито.

Отже, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року було накладено арешт на майно, зокрема на нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Грабовецька, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25071446112), право колективної власності на які зареєстровано за ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» (код ЄДРПОУ 00274878), у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 22018000000000349 від 28 листопада 2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2026 року було задоволено клопотання захисника та на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22018000000000349 від 28 листопада 2018 року, закрито.

Між тим, на день ухвалення вказаного судового рішення суду не було надано відомостей щодо наявності арешту майна, що зазначений у клопотанні про скасування арешту майна та не порушувалося питання щодо скасування такого арешту, тому вказане питання не вирішувалось.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/. Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Також, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає обґрунтованим доводи заявника про те, що необхідність збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час минула, водночас наявність арешту суттєво обмежує власника у праві користування вказаним майном, що в свою чергу по суті є втручанням у мирне володіння майном, яке закріплене у ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому арешт, накладений на вказане майно, необхідно скасувати, оскільки необхідність збереження на даний час такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, минула.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ліквідатора ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року, в частині накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Грабовецька, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25071446112), право колективної власності на які зареєстровано за ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» (код ЄДРПОУ 00274878), скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: