Ухвала суду № 140053371, 24.09.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1353/26

Номер провадження 1-кс/404/4062/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12026121010000225, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українця, громадянина України, без утриманців, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.03.2026 року Фортечним районним судом м. Кропивницького за ч. 4 ст. 187 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік,

підозрюваного за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 якому 26.06.2026 року вручено повідомлення про підозру в тому, що в ніч з 12.05.2026 на 13.05.2026, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, тобто в період дії воєнного стану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де в складовому приміщенні побачили дитячий електоромотоцикл. Діючи, з корисливих мотивів, за спільною змовою, маючи прямий умисел на вчинення злочину повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проникли до вказаного приміщення, де зберігався дитячий електоромотоцикл.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 викрали дитячий електоромотоцикл ВМW, вартість якого згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/6249-ТВ від 20.05.2026 становить 5416,67 грн, який належать потерпілій ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім цього, у нічну пору доби, 13 червня 2026 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , особою стосовно якої буде вирішуватись питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , особою стосовно якої буде вирішуватись питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за адресою фактичного проживання потерпілого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

В цей час від шуму у будинку прокинувся потерпілій ОСОБА_13 та сховався у ванній кімнаті, підперши собою двері, оскільки не встиг їх замкнути та тримаючи у своїй руці мобільний телефон марки Realme 6 Pro 8/128GB чорно-бордового кольору намагався здійснити із нього дзвінок у поліцію та викликати допомогу.

Реалізовуючи свої дії за єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, діючи повторно, маючи чіткий план дій, та розподіл ролей ОСОБА_5 спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 та малолітнім ОСОБА_12 перебуваючи у середині будинку пішли у напрямку ванної кімнати, де знаходився потерпілий ОСОБА_13 вибили двері, поваливши потерпілого на землю, та почали наносити численні удари руками по тулубу потерпілого та в цей час вихопили із його рук мобільний телефон марки «Realme 6 Pro» чорного-бордового кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-26/7999-ТВ від 22.06.2026 року становить 2819 грн.

В подальшому за допомогою металевої палиці малолітній ОСОБА_12 наніс кілька ударів потерпілому по кінцівкам та тулубу, після чого спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 повалили потерпілого ОСОБА_13 на землю де ОСОБА_12 продовжив наносити удари ногами взутими в кросівки потерпілому в область тулубу, одночасно із ним ОСОБА_5 взявши до рук дерев`яних стілець із сусідньої кімнати наніс ним декілька ударів по тулубу і верхнім кінцівкам потерпілого. Після вказаних дій, потерпілий підвівся та ОСОБА_5 взявши до рук металеву палицю продовжив наносити ОСОБА_13 удари в область тулубу та кінцівках. Внаслідок вказаних численних ударів згідно висновку експерта №497 від 15.06.2026 спричинили потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді саден, правої тім`яної ділянки, лобної ділянки по центру, лобної ділянки праворуч, лівої кисті, лівого коліна; синців потиличної ділянки праворуч, лівому плечі, правому плечовому суглобі, правому плечі, спині праворуч, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Далі зайшовши до іншої кімнати заволоділи батареєю мобільною марки «Xipin Т141 PD20W 30000mAh вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-26/8000-ТВ від 22.06.2026 року становить 673 грн.

Прокурор заявлені вимоги підтримав.

Підозрюваний і захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_5 не переховувався, йому інкримінуються події в молодому віці, має збіг тяжких сімейних обставин. Крім цього, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. (п.79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").

26.06.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

29.06.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 186 КК України.

24.07.2026 року ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 16 год. 20 хв. 26.08.2026 року.

18.08.2026 року постановою керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_14 було продовжено строк досудового розслідування до 26.09.2026 року.

21.08.2026 року ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького, ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 16 год. 20 хв. 26.09.2026 року.

23.09.2026 року ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницький, було продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 26.11.2026 року.

Таким чином, ініціатор клопотання має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , але не більше як у межах продовженого строку досудового розслідування.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховано вимоги статей 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує йому, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме протоколи: допиту свідків, потерпілих, огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання, висновок експерта, постанова про продовження строку досудового розслідування, про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину ч. 4 ст. 185 КК України - позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а за ч. 4 ст. 186 КК України позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що може стати підставою для переховування, розшуку, затягування розслідування.

Відстоювання ОСОБА_5 власної правової позиції та суворість можливого покарання є вагомою підставою для початку його переховування і неявок, - оголошення міждержавного розшуку. Обізнаність про місце проживання очевидців є ризиком незаконного впливу на них. Зволікання з викликом швидкої медичної допомоги та намагання приховати труп свідчить про спробу приховування злочину. Неможливість вирішувати спори мирним шляхом є ризиком вчинення нового злочину, тому тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведені обставини переконують, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась та виправдовує продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Домашній арешт та особисте зобов`язання і порука не попередить існуючих ризиків та не забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного. Отже клопотання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлено обґрунтовано. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій ініціатор подав обґрунтоване клопотання про необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого прокурором клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто з 16 години 20 хвилин 26.09.2026 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу строком на 60 днів, тобто до 24.11.2026 року.

Клопотання представників сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні повторного тяжкого злочину в період апробаційного нагляду. Мати підозрюваного не зможе забезпечити дотримання її сином умов домашнього арешту.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на шістдесят днів, тобто до 16 години 20 хвилин 24 листопада 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1