Вирок № 140052880, 25.09.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/1071/25

Провадження 1-кп/517/11/2026

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка Одеської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025162390000512 від 15.07.2025 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Первомайського району Миколаївської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 332 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурорів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у липні 2025 року, у нього виник умисел на незаконне перетинання державного кордону України з метою уникнення мобілізації до Збройних сил України, у зв`язку з чим, він вступив у попередню змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), а також щодо незаконного переправлення осіб віком від 18 до 60 років, щодо яких діють обмеження на виїзд за кордон та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, поза пунктів пропуску, через державний кордон України.

Згідно розробленого злочинного плану, він підшукав громадян України призовного віку, які мають бажання за грошові кошти незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, надавав їм поради та вказівки, щодо прибуття у визначений час та визначене місце до іншої невстановленої досудовим розслідуванням особи для подальшої організації переправлення через державний кордон. У свою чергу, згідно розробленого плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) мала зустріти громадян України призовного віку, які мають бажання незаконно перетнути державний кордон України, та забезпечити їх транспортом для подальшого перевезення до визначеного місця переправлення, через державний кордон України, за що повинена була отримати грошові кошти.

У відповідності до розробленого плану ОСОБА_3 , мав забезпечити безпосереднє переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, шляхом їх транспортування до лінії державного кордону та підшуканні особи, з числа співробітників прикордонної служби, яка за грошову винагороду погодилась би сприяти у безперешкодному перетині державного кордону України поза пунктами пропуску, за що повинен був отримати грошові кошти.

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , є службовою особою - начальником відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в ході телефонної розмови у застосунку «WhatsApp» запропонував останньому за грошову винагороду забезпечити безперешкодний перетин державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску особам чоловічої статті у віці від 18 до 60 років, шляхом усунення перешкод.

В свою чергу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_3 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та надалі діяв під їх контролем.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , 17.07.2025 біля 17 години 15 хвилин зустрівся з ОСОБА_8 біля відділення «Ощадбанку» по вул. Центральна, селище Захарівка, Роздільнянського району, Одеської області, висловивши обіцянку про надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за одну особу в якості авансу за вчинення ним дій з використанням службового становища, а саме за забезпечення безперешкодного перетину державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, особами призивного віку, а також зазначив, що особисто доставить підшуканих ним осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон поза пунктів пропуску до державного кордону, а саме обумовленого з ОСОБА_8 місця, після чого висловив обіцянку про надання другої частини неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США за одну особу, загалом 4500 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб призивного віку, через державний кордон України поза пунктом пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, діючи за попередньою змовою із невставленими органом досудового розслідування особами, реалізуючи свій злочинний план через надання неправомірної вигоди службовій особі ДПС України, 19.07.2025 о 12 годині 24 хвилини, перебуваючи в салоні' автомобіля ««DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля відділення «Ощадбанку» по вул. Центральна, в селище Захарівка, Роздільнянського району, Одеської області, передав начальнику відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США (аванс), що станом на 19.07.2025 за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України, складає 125250 гривень (сто двацять п`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень), за вчинення останнім, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за здійснення безперешкодного перетину державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - за кваліфікуючими ознаками: надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, діючи умисно, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану (введеного 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102- IX від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався) передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постановою КМУ від 29.12.2021 року № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» та постановою КМУ від 27.01.1995 року №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», організував незаконне переправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , через державний кордон України та сприяв їх переправленню вказівками та порадами за наступних обставин.

На виконання своєї ролі, з метою реалізації злочинного плану, ОСОБА_3 , перебуваючи у місті Первомайськ Миколаївської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку липня 2025 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підшукав громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мали бажання незаконно перетнути державний кордон України за грошові кошти поза пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, надавши їм попередні інструкції, поради та вказівки щодо незаконного перетину державного кордону України, а також повідомивши їм, що є надійна людина, яка за 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США зможе відвезти їх до ділянки державного кордону України, з якої можливе безперешкодне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску з передплатою такого переправлення в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США з кожного.

В подальшому, ОСОБА_3 18.07.2025, перебуваючи у місті Первомайськ, Миколаївської області повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що 19.07.2025 близько о 12 годині 00 хвилин їм необхідно прибути до селища Захарівка Роздільнянського району Одеської області, де їх буде очікувати співробітник прикордоної служби, з яким він, попередньо домовився щодо сприяння в незаконному перетині державного кордону України.

19.07.2025 близько о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом зі своїми батьками - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілі «ОПЕЛЬ АСТРА» червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_3 виїхали з міста Первомайськ Миколаївської області до селища Захарівка Роздільнянського району.

При цьому ОСОБА_3 наказав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які перебували в автомобілі «МАЗДА 3» сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_13 , рухатись за автомобілем «ОПЕЛЬ АСТРА». Прибувши до селища Захарівка ОСОБА_3 , наказав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 передати йому кошти в сумі 1000 (одна тисяча доларів) доларів США з кожного для здійснення обумовленої передплати за незаконний перетин державного кордону України. Після передачі коштів ОСОБА_3 , вони втрьох сіли до салону автомобіля «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_8 , якому ОСОБА_3 передав 3000 (три тисячі) доларів США та вони виїхали із селища Захарівка до місця незаконного перетину державного кордону України. В подальшому, на автодорозі Т-16-14 навпроти АЗС «АВІАС» на околиці селища Захарівка злочинна діяльність ОСОБА_3 припинена співробітниками державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, шляхом надання засобів та усуненням перешкод.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав і надав покази суду, що у зв`язку з дією на території України правового режиму воєнного стану, не бажаючи проходження служби у лавах ЗСУ та переслідуючи мету заробітку для лікування матері, вирішив перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску. Також ОСОБА_3 мав знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які мали аналогічний намір. Під час спільного обговорення можливих методів виїзду за межі України, ОСОБА_3 згадав, що має родича, який працює у Державній прикордонній службі України, та зателефонував йому. Вказаний родич відмовився допомогти особисто, проте надав номер телефону свого товариша, який міг би зорієнтувати ОСОБА_3 та інших на місцевості для реалізації їхнього плану по виїзду за кордон. За збігом обставин, а не за власним бажанням, враховуючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мали жодних пропозицій щодо організації їхнього перетину кордону України, у ОСОБА_3 виник умисел взяти організацію вказаного процесу на себе оскільки тільки він мав наданий родичем контакт особи, здатної допомогти. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 зателефонував особі, номер телефону якої йому надав раніше родич та домовився про зустріч. Прибувши до смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області та спілкуючись із цією особою, як пізніше стало відомо - ОСОБА_8 , ОСОБА_3 зрозумів, що ОСОБА_8 є працівником Державної прикордонної служби України, тобто є службовою особою. У ході спілкування сторони обумовили технічний план дій по виїзду ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за кордон поза межами пунктів пропуску, а також грошову винагороду ОСОБА_8 за таку допомогу. Після повернення до м. Первомайськ Миколаївської області він взагалі не повідомляв ОСОБА_9 та ОСОБА_14 про те, що особа, яка допомагатиме їм перетнути кордон, а саме ОСОБА_8 , є працівником ДПСУ, а лише зазначив суму грошових коштів, яку необхідно сплатити «провіднику» за його послуги на місцевості, на що всі погодилися. Надалі, 19.07.2025, перебуваючи в салоні автомобіля «DAEWOO» державний номер якого НОМЕР_2 неподалік відділення «Ощадбанку» по вул. Центральній в селищі Захарівка Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3 особисто передав ОСОБА_8 частину грошових коштів у розмірі однієї тисячі доларів США в якості авансу. Аналогічні суми (аванси) власноруч передавали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказані особи взагалі не знали про факт обіймання ОСОБА_8 будь-якої службової посади. Під час передачі коштів ОСОБА_8 , хоча і перебував у військовій формі, проте будь-яких розпізнавальних знаків, шевронів чи погонів Державної прикордонної служби України на його формі не було. Під час розмови між ними ОСОБА_3 жодним чином не зазначав для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що ОСОБА_8 є працівником прикордонної служби. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо не карати.

Крім того, доказуючи провину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК Укпаїни, прокурором були надані суду в якості доказів наступні документи та докази, які були досліджені в судовому засіданні:

- витяг з ЄРДР підтверджено внесення 15 липня 2025 року відомостей до ЄРДР за № 12025162390000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, щодо пропозиції громадянином ОСОБА_15 неправомірної вигоди працівнику прикордонної служби за вчинення певних дій на його користь. Досудове розслідування здійснюється Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській області (а.к.п. 68 том 1);

- доручення, яким доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025162390000512 від 15.07.2025 за ч. 3 ст. 369 КК України, забезпечивши всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження і прийняття законних процесуальних рішень (а.к.п. 69 том 1);

- повідомлення від 15.07.2025, яким підтверджується початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025162390000512 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР слідчим ОСОБА_16 (а.к.п. 70 том 1);

- постанова від 15.07.2025 у кримінальному провадженні №12025162390000512 за ч. 3 ст. 369 КК України створено групу слідчих для забезпечення об`єктивного та всебічного досудового розслідування. (а.к.п. 71-72 том 1);

- постанова від 16.07.2025 у кримінальному провадженні №12025162390000512 за ч. 3 ст. 369 КК України визначено групу прокурорів та старшого групи для забезпечення всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування (а.к.п. 73-74 том 1);

- повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 369 КК України, у діях громадянина України, який мав намір організувати незаконне переправлення чоловіків через державний кордон України та запропонував військовослужбовцю ДПСУ сприяти цьому за грошову винагороду (а.к.п. 75-80 том 1);

- заява від ОСОБА_8 від 15.07.2025 року про те, що надає згоду про співпрацюю з правоохоронними органами та проведення слідчо-розшукових дій щодо нього (а.к.п. 81 том 1);

- постанова про залучення громадянина ОСОБА_17 до конфіденційного співробітницта від 15.07.2025 року (а.к.п. 82-83 том 1);

- посадова інструкція від 20.07.2021 року №21-од, сержант з матеріального забезпечення - начальник відділення логістики відділу прикордоної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) штаб-сержанта ОСОБА_8 (а.к.п. 84-87 том 1);

- копія посвідчення ОСОБА_8 (а.к.п. 88 том 1);

- рапорт в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_8 за грошову винагороду взяти участь в організації незаконного переправлення осіб призовного віку поза пунктом пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова. Зазначена винагорода мала становити від 2500 доларів США за одну особу (а.к.п. 89 том 1);

- доручення слідчого від 18.07.2025 року в якому зазначено перелік слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема допит свідків, огляд мобільних телефонів, проведення впізнання, встановлення та вилучення записів із камер відеоспостереження, а також перевірку даних щодо громадянина та інших причетних осіб (а.к.п. 90-92 том 1);

- заява ОСОБА_8 від 19.07.2025 року в якій зазначено, що 19.07.2025 року він добровільно видав слідчому грошові кошти в сумі 3000 доларів США, а саме 30 купюр номіналом по 100 доларів США, які, за його словами, були передані йому ОСОБА_3 як неправомірна винагорода. Серії та номери купюр: HB 19068203 B, QH 18773222 A, QG 46937375 A, HB 90095653 G, Q 26909404 A, PF 44479339 J, LK 83683935 Б, PF 44479338 J, MB 48230520 F, PB 61492166 G, PK 34911802 E, QE 26909405 A, KB 04097022, ML 27900266 A, QG 46937374 A, Л 11067691 A, LF 53182559 F, HB 28236202 Q, ML 39536967 D, DB 19733379 B, MF 01061417 C, PF 00049522 P, MH 65472831 A, PG 29854491 B, PB 73478233 B, KB 38997664 D, PB 31661803 S, KD 18306298 A, FF 52860794 A, KL 224452268 C (а.к.п. 93 том 1);

- протокол огляду від 19.07.2025 року та долученого до нього флеш-носія вбачається факт виявлення та вилучення в автомобілі «Opel Astra» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 30 грошових купюр номіналом 100 доларів США кожна, загальною сумою 3000 доларів США, що має значення для встановлення обставин передачі неправомірної вигоди (а.к.п. 94-98 том 1);

- постанова слідчого від 19.07.2025 вилучені під час огляду місцевості грошові кошти в сумі 3000 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна, у кількості 30 купюр, серії та номери яких зазначені в постанові, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні

№ 12025162390000512 та поміщено до сейф-пакета № NPU 5069127 для зберігання при матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 99-102 том 1);

- протокол затримання від 19.07.2025 ОСОБА_3 якого затримано о 13:38 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Під час особистого обшуку в нього вилучено мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, документи, годинник Apple Watch, павербанк, грошові кошти в іноземній та національній валюті й інші речі, які поміщено до відповідних сейф-пакетів (а.к.п. 103-106 том 1);

- копія паспорта громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_3 підтверджено його особу та анкетні дані. (а.к.п. 107-108 том 1);

- витяг з інформаційно-пошукової системи «Армор» встановлено відомості щодо ОСОБА_3 (а.к.п. 109 том 1);

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , яким встановлено його особу (а.к.п. 110 том 1);

- дорученням від 19.07.2025 № 002-150003847 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_3 призначено адвоката ОСОБА_18 (а.к.п. 111 том 1);

- постановою керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області від 19.07.2025 кримінальні провадження № 12025162390000512 та № 12025162390000526 об`єднано в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного номера № 12025162390000512 (а.к.п. 112-113 том 1);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2025 яким встановлено, що за фактом організації ОСОБА_3 незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України поза пунктами пропуску, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України (а.к.п. 114 том 1);

- доручення від 19.07.2025, яким визначено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025162390000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, із забезпеченням повного, всебічного та неупередженого дослідження його обставин (а.к.п. 115 том 1);

- постанова від 19.07.2025 у кримінальному провадженні № 12025162390000526 за ч. 2 ст. 332 КК України якою створено групу слідчих, старшим якої призначено старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 (а.к.п. 116-117 том 1);

- рапорт слідчого у якому зазначено, що 19.07.2025 року ОСОБА_3 організовував незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , координував їхній рух і надавав вказівки щодо способу перетину кордону, у зв`язку з чим у його діях вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (а.к.п. 118 том 1);

- відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12025162390000512 від 15.07.2025 за ч. 3 ст. 369 КК України зазначено відомості щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також до цього провадження 19.07.2025 внесено відомості за ч. 2 ст. 332 КК України щодо організації ним незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.к.п. 119-120 том 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками встановлено, що свідок ОСОБА_20 впізнала особу, зображену на фотознімку № 1, яку вона бачила 19.07.2025 року на пасажирському сидінні автомобіля «Mazda» сірого кольору, державний номер НОМЕР_4 , під час руху в напрямку державного кордону України. Впізнання здійснено за сукупністю ознак зовнішності, зокрема овальною формою обличчя, прямим носом, світло-блакитними очима, вузькими світлими бровами, короткою зачіскою та характерною ямкою на верхній губі через державний кордон України поза пунктами пропуску ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.к.п. 121-127 том 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками встановлено, що свідок ОСОБА_21 впізнала особу, зображену на фотознімку № 2, яку вона бачила 19.07.2025 року на пасажирському сидінні автомобіля «Mazda» сірого кольору, державний номер НОМЕР_4 , під час руху в напрямку державного кордону України. Впізнання здійснено за характерними ознаками зовнішності, зокрема овальною формою обличчя, прямим носом, темними очима та бровами, короткою зачіскою і характерною ямкою на верхній губі (а.к.п. 128-134 том 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками встановлено, що свідок ОСОБА_21 впізнала особу, зображену на фотознімку № 1, яку вона бачила 19.07.2025 року на пасажирському сидінні автомобіля «Mazda» сірого кольору, державний номер НОМЕР_4 , під час руху в напрямку державного кордону України. Впізнання здійснено за характерними ознаками зовнішності, зокрема овальною формою обличчя, прямим носом, світло-блакитними очима, вузькими світлими бровами, короткою зачіскою та характерною ямкою на верхній губі (а.к.п. 135-141 том 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками встановлено, що свідок ОСОБА_20 впізнала особу, зображену на фотознімку № 2, яку вона бачила 19.07.2025 року на пасажирському сидінні автомобіля «Mazda» сірого кольору, державний номер НОМЕР_4 , під час руху в напрямку державного кордону України. Впізнання здійснено за характерними ознаками зовнішності, зокрема овальною формою обличчя, прямим носом, темними очима та бровами, короткою зачіскою і характерною ямкою на верхній губі (а.к.п. 142-148 том 1);

- протоколом огляду від 19.07.2025 року зафіксовано огляд мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «13 Pro», добровільно наданого ОСОБА_22 . У ході огляду виявлено 8 фотознімків листування у месенджері «WhatsApp» між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які роздруковано та долучено до протоколу у вигляді фототаблиці. Після проведення огляду мобільний телефон повернуто ОСОБА_24 (а.к.п. 149-161 том 1);

- згідно з клопотанням про застосування запобіжного заходу від 21.07.2025, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 332 КК України. У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (а.к.п. 162-171 том 1);

- ухвалою слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу задоволено частково. Щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19.07.2025 по 16.09.2025 включно, з визначенням застави у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 514 760 грн. На підозрюваного покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду, не відлучатися з м. Первомайськ без відповідного дозволу, повідомляти про зміну місця проживання, здати паспорти для виїзду за кордон та не спілкуватися зі свідками кримінального провадження. В іншій частині клопотання відмовлено (а.к.п. 172-174 том 1);

- протоколом обшуку від 19.07.2025 року та доданим до нього флеш-носійом вбачається, що виявлено та оглянуто автомобіль марки «Mazda 3» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , у якому перебував ОСОБА_3 , якого було затримано (а.к.п. 175-181 том 1);

- постановою старшого слідчого від 19.07.2025 транспортний засіб марки «Mazda» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025162390000512 від 15.07.2025 за ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 332 КК України та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів (а.к.п. 182-183 том 1);

- протоколом обшуку від 19.07.2025 року та доданим до нього флеш-носієм вбачається, що проведено обшук автомобіля марки «Opel Astra» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому пересувалися учасники події (а.к.п. 184-190 том 1);

- постановою старшого слідчого від 19.07.2025 транспортний засіб марки «Opel» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025162390000512 від 15.07.2025 за ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 332 КК України та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів (а.к.п. 191-192 том 1);

- клопотанням від 16.07.2025 старший слідчий звернулася з проханням надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3 , а саме аудіо-, відеоконтролю особи за місцем її фактичного перебування та візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження, строком на два місяці. Необхідність проведення зазначених дій обґрунтовано потребою встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення (а.к.п. 193-195 том 1);

- старшим слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 16.07.2025 подано клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12025162390000512 від 15.07.2025, а саме аудіо-, відеоконтролю та візуального спостереження за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на два місяці, з метою фіксації його дій та отримання відомостей щодо обставин кримінального правопорушення і осіб, причетних до його вчинення (а.к.п. 196-198 том 1);

- на виконання ухвали слідчого судді від 17.07.2025 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді візуального спостереження за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів строком на 60 діб. На виконання зазначеної ухвали слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надано доручення про проведення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії (а.к.п. 199 том 1);

- на виконання ухвали слідчого судді від 17.07.2025 старшим слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надано доручення співробітникам відділу внутрішньої та власної безпеки по 2 прикордонному загону ГУВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДПС України щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді відеоконтролю особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем його фактичного перебування строком на 60 діб (а.к.п. 200 том 1);

- на виконання ухвали слідчого судді від 17.07.2025 старшим слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надано доручення співробітникам відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону ГУВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДПС України щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем його фактичного перебування строком на 60 діб (а.к.п. 201 том 1);

- на виконання ухвали слідчого судді старшим слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надано доручення співробітникам відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону ГУВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДПС України щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді візуального спостереження за ОСОБА_8 у публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження строком на 60 діб (а.к.п. 202 том 1);

- на виконання ухвали слідчого судді від 17.07.2025 старшим слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надано доручення співробітникам відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону ГУВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДПС України щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем його фактичного перебування строком на 60 діб (а.к.п. 203 том 1);

- на виконання ухвали слідчого судді від 17.07.2025 старшим слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надано доручення співробітникам відділу внутрішньої та власної безпеки по 2 прикордонному загону ГУВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДПС України щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді відеоконтролю особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем його фактичного перебування строком на 60 діб (а.к.п. 204 том 1);

- лист у додатках якого, у межах кримінального провадження №12025162390000512 до матеріалів кримінального провадження приєднано розсекречені матеріальні носії секретної інформації, отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: протоколи про хід та результати проведення НСРД «Контроль за вчиненням злочину» №16.3.2/1004, №16.3.2/1005, «Аудіо контроль особи» №16.3.2/998, №16.3.2/997, «Спостереження за особою, річчю, місцем» №16.3.2/996, №16.3.2/994, «Відео контроль особи» №16.3.2/1000, №16.3.2/1001, відповідні фото-таблиці №16.3.2/995, №16.3.2/993, карти пам`яті №107 та №108, а також постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту №168, №170 та доручення про проведення НСРД №169, №171 від 16.07.2025 (а.к.п. 205-206 том 1);

- доручення у межах кримінального провадження №12025162390000512 від 16.07.2025 прокурором Роздільнянської окружної прокуратури яким надано доручення щодо організації виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . До доручення додано відповідну постанову №140м від 16.07.2025 на 3 арк. (а.к.п. 207 том 1);

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постановою передбачено створення умов, максимально наближених до реальних, для перевірки його дійсних намірів щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за сприяння у незаконному переправленні громадян України через державний кордон. Проведення НСРД доручено відділу внутрішньої та власної безпеки по 2 прикордонному загону Головного відділу забезпечення внутрішньої та власної безпеки «Південь» ДПС України строком на 60 діб, починаючи з 16.07.2025. При цьому заборонено провокувати чи підбурювати особу до вчинення злочину (а.к.п. 208-210 том 1);

- доручення у межах кримінального провадження №12025162390000512 від 16.07.2025 прокурором Роздільнянської окружної прокуратури, яким надано доручення щодо організації виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . До доручення додано постанову №108м від 16.07.2025 на 3 арк. (а.к.п. 211 том 1);

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постановою передбачено створення умов, максимально наближених до реальних, для перевірки його дійсних намірів щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за сприяння у незаконному переправленні громадян України через державний кордон. Проведення НСРД доручено відділу внутрішньої та власної безпеки по 2 прикордонному загону Головного відділу забезпечення внутрішньої та власної безпеки «Південь» ДПС України строком на 60 діб, починаючи з 16.07.2025. При цьому заборонено провокувати чи підбурювати особу до вчинення злочину (а.к.п. 212-214 том 1);

- лист головного відділу, яким розглянуто клопотання про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, отриманих під час проведення НСРД у кримінальному провадженні № 12025162390000512. За результатами розгляду скасовано гриф секретності «Таємно» та матеріали НСРД, зокрема протоколи аудіо-, відеоконтролю, спостереження, контролю за вчиненням злочину та карти пам`яті, направлено до Роздільнянської окружної прокуратури (а.к.п. 215-217 том 1);

- протоколом від 21 липня 2025 року, з якого вбачається проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Контроль за вчиненням злочину», під час якої ОСОБА_3 запропонував викривачу неправомірну вигоду за сприяння в незаконному перетині державного кордону України особами призовного віку та в подальшому передав йому 2000 доларів США за безпосередню доставку таких осіб в об`їзд пунктів пропуску та прикордонних нарядів, після чого учасників події було затримано працівниками правоохоронних органів (а.к.п. 218-219 том 1);

- протоколом від 21 липня 2025 року, з якого вбачається проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Контроль за вчиненням злочину», під час якої ОСОБА_3 запропонував та передав викривачу грошові кошти за сприяння в незаконному перетині державного кордону України особами призовного віку, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів (а.к.п. 220-221 том 1);

- протоколом від 21 липня 2025 року, з якого вбачається проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Аудіоконтроль особи», під час якої зафіксовано розмову ОСОБА_3 з викривачем ОСОБА_8 щодо організації незаконного перетину державного кордону України та способу доставки осіб до місця його перетину (а.к.п. 222-228 том 1);

- протоколом від 21 липня 2025 року, з якого вбачається проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Аудіоконтроль особи», під час якої зафіксовано розмову ОСОБА_3 з викривачем ОСОБА_8 щодо організації незаконного перетину державного кордону України. До протоколу долучено флеш-носій із записом розмови (а.к.п. 229-236 том 1);

- протоколом від 21 липня 2025 року, з якого вбачається проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Спостереження за особою, річчю або місцем», під час якої зафіксовано ОСОБА_3 біля транспортного засобу поблизу відділення «Ощадбанк» у н.п. Захарівка Роздільнянського району Одеської області. Результати спостереження оформлено фототаблицею та зафіксовано на карті пам`яті (а.к.п. 237-240 том 1);

- протоколом від 21 липня 2025 року, з якого вбачається проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Спостереження за особою, річчю або місцем», за результатами якої оформлено фототаблицю із фотозображенням ОСОБА_8 поблизу відділення банку «Ощадбанк» у н.п. Захарівка Роздільнянського району Одеської області (а.к.п. 241-242 том 1);

- протоколом від 21 липня 2025 року, з якого вбачається проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Відеоконтроль особи», під час якої зафіксовано зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_8 та іншими особами поблизу відділення банку «Ощадбанк» у н.п. Захарівка Роздільнянського району Одеської області (а.к.п. 243-244 том 1);

- протоколом від 21 липня 2025 року, з якого вбачається фіксація проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Відеоконтроль особи», під час якої зафіксовано зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_8 у н.п. Захарівка Роздільнянського району Одеської області, а також їхню подальшу зустріч із іншими особами поблизу відділення «Ощадбанк» (а.к.п. 245-246 том 1);

- протоколом огляду від 19 липня 2025 року зафіксовано огляд мобільного телефону Ulefone, добровільно наданого ОСОБА_10 , у якому в месенджері «Telegram» виявлено листування та історію дзвінків з акаунтом, зареєстрованим за номером НОМЕР_5 . Відомості зафіксовано у фототаблиці на 3 аркушах (а.к.п. 247-251 том 1);

- протоколом огляду від 19 липня 2025 року, з якого вбачається огляд мобільного телефону ОСОБА_25 , під час якого встановлено факт телефонної розмови з абонентом « ОСОБА_26 », номер якого ідентифіковано за ОСОБА_3 . Результати огляду оформлено фототаблицею на 6 аркушах (а.к.п. 1-8 том 2);

- клопотанням сторони захисту, з якого вбачається прохання долучити до матеріалів кримінального провадження письмові докази та інші матеріали, що мають значення для встановлення фактів і обставин інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень (а.к.п. 9-10 том 2);

- ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 липня 2025 року, з якої вбачається надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Opel Astra червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 , та під час якого 19 липня 2025 року було вилучено вказаний транспортний засіб (а.к.п. 11 том 2);

- ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 липня 2025 року, з якої вбачається надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Mazda 3 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який 19 липня 2025 року було обшукано та вилучено під час проведення невідкладного обшуку (а.к.п. 12 том 2);

- заявою ОСОБА_11 , з якої вбачається отримання ним особистих речей, вилучених у ОСОБА_3 під час затримання (а.к.п. 13 том 2);

- до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19 липня 2025 року долучено флеш-носій марки «Goodram» об`ємом 16 ГБ, з якого вбачається наявність інформації, що має значення для кримінального провадження (а.к.п. 14 том 2);

- до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 19 липня 2025 року долучено флеш-носій марки «T&G» об`ємом 32 ГБ, з якого вбачається наявність інформації, що має значення для кримінального провадження (а.к.п. 15 том 2);

- до протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 19 липня 2025 року долучено флеш-носій марки «T&G» об`ємом 32 ГБ, з якого вбачається наявність інформації, що має значення для кримінального провадження (а.к.п. 16 том 2);

- з постанови від 16 вересня 2025 року вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025162390000512 від 15.07.2025 продовжено до 19.10.2025 включно у зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, зокрема завершення розсекречення матеріалів НСРД, їх аналізу та виконання вимог ст. 290 КПК України (а.к.п. 17-22 том 2);

- з постанови від 16 жовтня 2025 року вбачається, що з матеріалів кримінального провадження № 12025162390000512 від 15.07.2025 виділено процесуальні документи (копії) відповідно до реєстру виділених матеріалів та долучено їх до матеріалів кримінального провадження № 12025162390000694 (а.к.п. 23-24 том 2);

- з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16.10.2025 зареєстровано кримінальне провадження № 12025162390000694 за ч. 3 ст. 369 КК України, виділене з кримінального провадження № 12025162390000512 від 15.07.2025. У витягу також зазначено орган досудового розслідування, слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування (а.к.п. 25-26 том 2);

- з характеристики ОСОБА_3 від 21 липня 2025 року, виданої ТОВ «НПК Аметист», вбачається, що він з 01.04.2025 року працює на посаді водія навантажувача, до виконання службових обов`язків ставиться відповідально, зарекомендував себе уважним і працелюбним працівником, дисциплінарних та матеріальних стягнень не має, у колективі має хороші взаємовідносини (а.к.п. 27 том 2);

- дорученням від 17 жовтня 2025 року встановлено, що прокурор визнав зібрані у кримінальному провадженні № 12025162390000512 докази достатніми для складання обвинувального акта та доручив повідомити підозрюваного і його захисника про завершення досудового розслідування і надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження, що вбачається з його змісту (а.к.п. 28 том 2);

- протоколом від 17 жовтня 2025 року зазначено, що підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів та додаткових матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025162390000512, наданих у підшитому та пронумерованому стані, а також зазначено періоди їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.к.п. 30-31 том 2);

- постановою від 19 липня 2025 року зазначено, що у кримінальному провадженні № 12025162390000526 від 19.07.2025 за ч. 2 ст. 332 КК України встановлено обставини щодо організації ОСОБА_3 незаконного переправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України. Також визначено склад групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні (а.к.п. 32-33 том 2);

Крім того, судом були допитані в судовому засіданні свідки:

- свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сином з яким вони проживають окремо. Він не повідомляв її що хоче виїхати за кордон, допомоги не просив та кошти не позичав. Свої кошти син зберігав в неї вдома. В день затримання сина, вони разом їхали до родичів у с-ще Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, проте зупинилися в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області оскільки її стало погано. ОСОБА_3 зустрічався з якимось чоловіком. До родичів у с-ще Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області вони їздять декілька разів на рік.

- свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 є його сином з яким вони проживають окремо. Він не повідомляв його що хоче виїхати за кордон, допомоги не просив та кошти не позичав. В день затримання сина вони разом їхали до родичів у с-ще Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, проте зупинилися в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області оскільки його дружині стало погано. ОСОБА_3 зустрічався з якимось чоловіком по роботі. У сина були свої кошти, які він зберігав у нього вдома. До родичів у с-ще Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області вони їздять декілька разів на рік.

- свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_27 з яким вони раніше знайомі не були. Він хотів, щоб його та ще двох чоловіків перевели через Державний кордон України. В подальшому вони зустрілися біля Ощадбанку в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області та домовилися що загальна сума коштів за трьох чоловік буде складати 7500 долврів США, а завдаток 3000 доларів США, решта суми - після перетину кордону. В подальшому вони знову зустрілися біля Ощадбанку в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області де було два автомобілі та декілька людей. Потім він, ОСОБА_27 та ще двоє чоловіків їхали на його автомобілі. Кожен чоловік надав йому по 1000 тисячі доларів США, тобто загалом йому було передано 3000 доларів США, які в подальшому він видав слідчому. В той день він був одягнений у військову форму.

Усі наведені вище докази на думку державного обвинувача повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 та вважає, що його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням принципу змагальності сторін в кримінальному процесі, судом було також безпосередньо досліджено надані стороною захисту докази, а саме:

-квитанція АТ «Ощадбанк» про перерахування ОСОБА_3 на рахунок військової частини НОМЕР_6 для підтримки Збройних Сил України коштів в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень (Т.2 а.к.п. 114);

-медична документація щодо матері обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_12 (Т.2 а.к.п. 118-126).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

Згідно частин 1 та 2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд, по даному кримінальному провадженню, дослідивши та проаналізувавши надані докази, оцінивши такі докази згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до наступного.

Суд враховує, що відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначено, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження для забезпечення належного та повного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення був допитаний обвинувачений ОСОБА_3 , який повідомив, що реалізуючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб призивного віку через державний кордон України поза пунктом пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, вирішив реалізувати свій злочинний план через надання неправомірної вигоди службовій особі ДПС України, поряд з цим про те, що ОСОБА_8 , який повинен допомогти йому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 безперешкодно незаконно перетнути державний кордон України, є співробітником Державної прикордонної служби України, він ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не говорив, хоча особисто про це знав.

19.07.2025 року перебуваючи в салоні автомобіля ««DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля відділення «Ощадбанку» по

вул. Центральна, в селище Захарівка Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3 особисто передав начальнику відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США як аванс.

Під час передачі грошових коштів ОСОБА_8 хоча і перебував у військовій формі, однак будь-яких пізнавальних знаків на його формі не було, а під час розмови між ними, ОСОБА_3 не зазначав про те, що ОСОБА_8 є працівником прикордонної служби, таким чином будь-якої попередньої змови з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на надання неправомірної вигоди службовій особі, не було.

Будучи допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 пояснив, що є начальником відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, до нього безпосередньо звернувся ОСОБА_3 , який хотів незаконно перетнути державний кордон України за грошову винагороду та організувати незаконне переправлення через державний кордон України ще двох осіб. В зв`язку з тим, що їх дії були незаконні, він повідомив про це своє керівництво та в подальшому діяв під контролем правоохоронних органів, на що надав свою добровільну згоду. Крім того, суду пояснив, що спілкувався з приводу незаконного перетину державного кордону лише з ОСОБА_3 , інших двох осіб він не знав та 19.07.2025 побачив їх вперше. 19.07.2025 він був одягнений в військову форму, однак пізнавальних знаків Державної прикордонної служби України на ній не було, грошові кошти у розмірі 3000 доларів США безпосередньо передавав ОСОБА_3 . Про те, що він є працівником ДПС України, під час зустрічі 19.07.2025 року не повідомляв. Також іншим особам, які привезли ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що він являється співробітником прикордонної служби України ОСОБА_8 також не повідомляв.

Відповідно протоколу огляду предмету від 19.07.2025, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 встановлено, що крім ОСОБА_3 інших контактів осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у нього не було. Відповідно переписки в мобільному застосунку «WhatsApp» вбачається що ОСОБА_3 достовірно знав про те, що ОСОБА_8 є працівником прикордонної служби, поряд з цим також вбачається що ОСОБА_3 домовився про усунення перешкод для незаконного перетину державного України не лише для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а й для себе. Будь яких відомостей про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знали про те, що ОСОБА_8 є працівником прикордонної служби оглядом мобільного телефону не встановлено.

Оглядами інших мобільних телефонів, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 в ході судового розгляду кримінального провадження, будь яких відомостей про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знали про те, що ОСОБА_8 є працівником прикордонної служби не встановлено.

В судовому засіданні також оглянуті протоколи проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину та аудіо-, відео контролю від 27.07.2025 відповідно до яких, 19.07.2025 відбулась зустріч між ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та іншими особами з іншого боку. Під час зустрічі ОСОБА_8 був одягнений в військову форму, однак пізнавальних знаків Державної прикордонної служби України на ній не було,

Також, відповідно вказаних протоколів крім розмови про те, що в подальшому після переправлення ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 його батьки ОСОБА_3 повинні віддати ОСОБА_8 другу частину грошових коштів крім передоплати у сумі 3000 доларів США, будь якої інформації про те, що ОСОБА_8 є працівником прикордонної служби не встановлено.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взагалі не розмовляли з ОСОБА_8 з приводу перетину державного кордону, грошові кошти у сумі 3000 доларів США, за 3 осіб безпосередньо передав ОСОБА_3 , а відтак відомостей про те, що вони надавали грошові кошти ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди як співробітнику прикордонної служби за попередньою змовою групою осіб, не встановлено.

Факт необізнаності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також підтверджується переглядом відео-допитів останніх під час досудового розслідування в порядку ст. 615 КПК України (а.к.п. 14-15 Т.2).

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та на підставі доказів, наданих суду сторонами кримінального провадження.

Статтею 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення та має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно правового змісту норм статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, покладається на прокурора.

При цьому, згідно з вимогами ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до роз?яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України про питання судового розгляду справ при винесенні вироків №5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь обвинуваченої особи.

Нормами ст.ст. 370, 373 КПК України встановлено, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду даної справи судом, всі клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів та вчинення інших процесуальних дій, для підтвердження чи спростування обставин, з?ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення судом були вирішені.

Судом при розгляді справи було прийнято до уваги та враховано, що згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом; що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд суду сторонами провадження та віднесені до повноважень суду.

Так, необхідними умовами кваліфікації ч. 3 ст. 369 КК України є надання неправомірної вигоди службовій особі, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

ККС у Постанові від 21 травня 2024 року по справі №731/242/18 зазначає, що попередня домовленість про спільне вчинення злочину має відбутися до моменту виконання його об`єктивної сторони і може стосуватися об`єкта злочину, його характеру і місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо.

Аналіз ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВСУ від 12 листопада 2009 дозволяє зробити висновок про те, що групу осіб за попередньою змовою утворює спільна діяльність як мінімум двох співвиконавців, які попередньо домовилися між собою про спільне вчинення злочину.

Подібним є і висновок Верховного Суду викладений у Постанові від 22 жовтня 2025 року, згідно якого «попередня змова як кримінально-правова ознака злочинного об' єднання - це домовленість кількох осіб (двох і більше) про спільне вчинення злочину, що відбувається заздалегідь, тобто до початку його вчинення за попередньою домовленістю».

Згідно ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчинені цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення;

За таких обставин, під час судового розгляду, факт пропозиції та надання обвинуваченим ОСОБА_3 неправомірної вигоди службовій особі за попередньою змовою групою осіб, свого об`єктивного підтвердження не знайшов, у зв`язку з чим його дії слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 369 КК України.

З урахуванням викладеного, під час судового розгляду в діях ОСОБА_3 встановлено умисел на скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, шляхом надання засобів та усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб та ч. 1 ст. 369 КК України - за кваліфікуючими ознаками: пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно характеристики ОСОБА_3 за місцем роботи характеризується позитивно (Т.2. а.к.п. 27).

Відповідно до досудової доповіді виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, так як він не становить високої небезпеки для суспільства (Т.1 а.к.п. 33-42).

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання по кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст. 55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.

На момент вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 не займав посаду та не займався діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину, а тому до нього не застосовується додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 332 КК України, у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його віку, того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також конкретних обставин та причин вчинення кримінальних правопорушень, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що з метою виправлення ОСОБА_3 та запобігання нових кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 332 КК України достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі без призначення додаткових видів покарань, що передбачені санкцією, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки, застосувавши ст. 76 КК України; за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначені покарання виконувати самостійно.

Цивільний позов не заявлений.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.07.2025 року арешт на автомобіль «Mazda 3», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , який у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, слід повернути власнику ОСОБА_13 .

При цьому, суд виходить з того, що п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України визначено, що у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання, застосовується спеціальна конфіскація.

Положеннями ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується, в тому числі, на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою грошових коштів в сумі 3000 доларів США, а саме 30 купюр номіналом по 100 доларів США, які були передані ОСОБА_3 як неправомірна винагорода. Серії та номери купюр: HB 19068203 B, QH 18773222 A, QG 46937375 A, HB 90095653 G, Q 26909404 A, PF 44479339 J, LK 83683935 Б, PF 44479338 J, MB 48230520 F, PB 61492166 G, PK 34911802 E, QE 26909405 A, KB 04097022, ML 27900266 A, QG 46937374 A, Л 11067691 A, LF 53182559 F, HB 28236202 Q, ML 39536967 D, DB 19733379 B, MF 01061417 C, PF 00049522 P, MH 65472831 A, PG 29854491 B, PB 73478233 B, KB 38997664 D, PB 31661803 S, KD 18306298 A, FF 52860794 A, KL 224452268 C., які запаковано до сейф-пакету NPU 5069127.

Тому суд вважає, що оскільки кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою вказаних коштів, то зазначені речові докази підлягають спеціальній конфіскації, згідно ст. 96-1 КК України, ч.9 ст. 100 КПК України, як знаряддя злочину.

Питання щодо решти речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.07.2025 року внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За таких обставин, суд відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України вважає за доцільне повернути розмір застави заставодавцю після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 332 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок;

за ч. 2 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без призначення додаткових видів покарань, що передбачені санкцією.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, виконувати самостійно.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 25 вересня 2026 року.

Запобіжний захід у виді застави у розмірі 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025162390000512 від 15 липня 2025 року до вступу вироку у законну силу - залишити без змін. Після набрання вироком законної сили, заставу у розмірі 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень - повернути заставодавцю.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 22.07.2025 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль «Mazda 3», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_28 .

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави наступні речові докази: грошові кошти в сумі 3000 доларів США, а саме 30 купюр номіналом по 100 доларів США, які були передані ОСОБА_3 як неправомірна винагорода. Серії та номери купюр: HB 19068203 B, QH 18773222 A, QG 46937375 A, HB 90095653 G, Q 26909404 A, PF 44479339 J, LK 83683935 Б, PF 44479338 J, MB 48230520 F, PB 61492166 G, PK 34911802 E, QE 26909405 A, KB 04097022, ML 27900266 A, QG 46937374 A, Л 11067691 A, LF 53182559 F, HB 28236202 Q, ML 39536967 D, DB 19733379 B, MF 01061417 C, PF 00049522 P, MH 65472831 A, PG 29854491 B, PB 73478233 B, KB 38997664 D, PB 31661803 S, KD 18306298 A, FF 52860794 A, KL 224452268 C., які запаковано до сейф-пакету NPU 5069127.

Речові докази: автомобіль «Mazda 3», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , повернути власнику ОСОБА_13 ; автомобіль «Opel», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , повернути власнику.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду через Захарівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: