Рішення № 140052272, 21.09.2026, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1036/26

Провадження № 2/675/1055/2026

Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2026 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Король К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01 липня 2026 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (надалі АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 143810,20 грн, мотивуючи це тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 200337506992 від 09 грудня 2024 року, за яким відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 100000,00 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 29 квітня 2026 року у нього виникла заборгованість в сумі 143810,20 грн, з яких: 99990,00 грн заборгованість за кредитом; 43820,20 грн заборгованість за процентами. АТ «ПУМБ» надіслало відповідачу письмову вимогу про необхідність погашення заборгованості, однак у встановлений строк відповідач не виконав вимогу позивача, заборгованість не погасив. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» 143810,20 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання за повторним викликом не з`явився.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з відповіді № 2977262 від 03 липня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в АДРЕСА_1 .

Надіслані ОСОБА_1 судові повістки повернулися до суду без вручення з довідкою Укрпошти про причини повернення: за зазначеною адресою адресат відсутній. Такі відомості вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 03 серпня 2026 року та на 21 вересня 2026 року.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду, про що суд виніс відповідну ухвалу 21 вересня 2026 року.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200337506992 від 09 грудня 2024 року, за яким відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 100000,00 грн, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями договору, паспорту споживчого кредиту. 09 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 підписав заяву № 200337506992 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ», сторони погодили, що позичальнику надано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 100000 грн строком на 12 місяців з дня надання споживчого кредиту та стандартною процентною ставкою 35,88 %. Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ».

Як вбачається із розрахунку заборгованості за Договором № 200337506992 від 09 грудня 2024 року, ОСОБА_1 свої зобов`язання до Договором не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість, яка складає 143810,20 грн, з яких: 99990,00 грн заборгованість за кредитом; 43820,20 грн заборгованість за процентами.

З метою досудового врегулювання спору АТ «ПУМБ» 30 квітня 2026 року за вих. № КНО-44.2.2/2185 надіслав письмову повідомлення-вимогу про погашення заборгованості за Договором № 200337506992 від 09 грудня 2024 року на загальну суму 143810,20 грн, яка залишена відповідачем без реагування.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Між сторонами в належній формі укладений кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав, надавши відповідачеві кредит в розмірі та на умовах, узгоджених сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, створивши заборгованість за тілом кредиту і процентами.

ОСОБА_1 відзиву на позов не подав, жодних доказів, які б спростовували доводи позивача або доводили факт погашення заборгованості, суду не надав.

За вказаних обставин, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню за кредитним договором № 200337506992 від 09 грудня 2024 року сума заборгованості в сумі 143810,20 грн, з яких: 99990,00 грн заборгованість за кредитом; 43820,20 грн заборгованість за процентами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з суми сплаченого позивачем при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 2662 гривень 40 копійок

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 525, 526, 530, 549, 625, 628, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце знаходження 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; код ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце знаходження 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 200337506992 від 09 грудня 2024 року в сумі 143810,20 грн, з яких: 99990,00 грн заборгованість за кредитом; 43820,20 грн заборгованість за процентами; судові витрати в сумі 2062 (дві тисячі шістдесят дві) грн 67 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. С. Янішевська