Вирок № 140052250, 25.09.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/90/26

Провадження № 1-кп/669/26/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 12025244000002068 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшаниця, Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, особи з інвалідністю 3-ї групи, раніше не судимого,

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області № 48 о/с від 03 лютого 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначено на посади інспекторів відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно з посадовими інструкціями, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уповноважені виявляти адміністративні правопорушення та складати протоколи про їх вчинення. Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, вони є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади та обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

20 листопада 2025 року інспектори ВРПП Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , перебуваючи у форменому одязі в складі добового наряду ГРПП, здійснювали патрулювання та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху на території обслуговування СПД № 1 Шепетівського РУП (Ямпільська та Білогірська територіальні громади).

Цього ж дня, близько 11 год 37 хв, перебуваючи на службовому автомобілі «Toyota Prius» (д.н.з. 0975, 23 регіон) по вул. Герцова в с. Лепесівка Шепетівського району Хмельницької області, працівники поліції за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль «Mercedes-Benz» (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 .

Під час перевірки документів та спілкування, інспектором ОСОБА_6 було виявлено у водія ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонувано йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager ALCOTEST 6810». Після відмови ОСОБА_4 від проходження огляду працівниками поліції було роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовим особам за нескладення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та достовірно знаючи, що працівники поліції перебувають при виконанні службових обов`язків, усно запропонував інспекторам ВРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та уникання позбавлення права керування транспортними засобами. На вказану пропозицію поліцейські відповіли відмовою та категорично попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за такі дії.

Незважаючи на попередження, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну поведінку з метою уникнення адміністративної відповідальності, близько 12 год 00 хв того ж дня, перебуваючи поблизу службового автомобіля «Toyota Prius» (д.н.з. НОМЕР_2 , 23 регіон), повторно висловив усну пропозицію надати інспекторам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих його даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Учасники судового провадження проти цього не заперечили, пояснили, що їм зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. В судовому засіданні у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та її надання за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані відповідно за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за якими характеризується позитивно, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою з інвалідністю 3-ї групи, за даними досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, відсутності тяжких наслідків, особи винного та обставин, які пом`якшують йому покарання, суд вважає що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, достатнім буде призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, арешт майна не накладався, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 369 КК України, ст. ст. 100, 174, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- оптичний DVD-R диск з відеозаписами з приводу відпрацювання зупинки автомобіля марки «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , яке відбулось 20 листопада 2025 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_7