Рішення № 140051867, 25.09.2026, Радехівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

25 вересня 2026 рокуСправа №451/735/26 Провадження № 2-др/451/13/26

Радехівський районний суд Львівської області:

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретаря с/з Ференс І.І.

справа № 451/735/26; 2-др/451/508/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мулявки О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лопатинська селищна рада Львівської області про усунення перешкод,

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лопатинська селищна рада Львівської області про усунення перешкод.

Рішенням суду від 10 вересня 2026 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лопатинська селищна рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні присадибною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: - облаштування водовідведення опадів водостічними ринвами на господарській будівлі «Дровітня, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - перенесення дерев`яної будівлі типу «хлівець» на відстань від 1 м і більше від межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - облаштування компостної ями відповідно до Правил компостування біовідходів їх утворювачами на присадибних, дачних і садових ділянках, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 13 червня 2023 року № 489; - заборони зливати дощову воду із споруд у компостну яму. Відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 по 166 грн 40 коп. судового збору з кожного та на користь ОСОБА_2 по 166 грн 40 коп. з кожного.

Разом з тим, у рішенні суду не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу. Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 у позовній заяві заявлено, що у подальшому позивач понесе витрати на правничу допомогу, розмір якої та підтверджуючі цьому документи буде надано суду додатково.

14.09.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мулявки О.В.

надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, де просить стягнути із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 16 000 грн. До заяви долучено копію Додатку №1 до договору №47ц-5 від 17.12.2025; копія Акту передачі-приймання виконаних робіт від 02.09.2026; копії квитанцій №18, 18 від 22.12.2025, 11.06.2026, копія квитанції №346 від 18.08.2026; копія квитанції №28 від 02.09.2026 (а.с.151-157). 24.09.2026 представником позивача долучено копію Договору про надання правничої (правової) допомоги №47-ц-25 від 17.12.2025 (а.с. 181-183).

21.09.2026 від відповідачів надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Відповідачі просять суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 частині ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення в заявленому стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень. Вказують, що у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для компенсації позивачу витрарат на професійну правничу допомогу, зменшити їх до обґрунтованого, співмірного та пропорційного розміру, врахувавши часткове задоволення позову, обсяг фактично задоволених позовних вимог, відсутність у поданому акті окремої вартості кожної виконаної адвокатом роботи та відсутність деталізованого розрахунку вартості у адвоката у судових засіданнях. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу просить застосувати положення п.п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України та розподілити такі витрати пропорційно розміру задовололених позовних вимог. Додає, що вимоги позивачів задоволено не в повному обсязі, отже, стягнення з відповідачів усієї заявленої суми 16 000 грн без урахування того, що значну частину позовних вимог судом відхилено, суперечило б принципу пропорційного розподілу судових витрат; акт виконаних робіт не містить розрахунку вартості кожної послуги; в Акті передачі-приймання виконаних робіт від 02.09.2026 зазначено чотири види робіт, однак навпроти кожного окремого виду робіт не зазначено його вартості. У графі «Всього» вказано лише загальну суму 16 000 грн.

25.09.2026 учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином.

24.09.2026 від представника позивача надійшла заява, де просить суд розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 451/735/26 здійснити без його та довірительки участі, прийнявши рішення про задоволення вимог (а.с.177-179).

25.09.2026 від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Просить суд врахувати раніше подані заперечення та зменшити витрати на правову допомогу, оскільки такі не співмірні із заявленими позовними вимогами, а первісний позов задоволено частково (а.с.184).

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лопатинська селищна рада Львівської області в судові засідання не з`явилися про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу представником позивача ОСОБА_1 Мулявка О.В. надано договір про надання правничої допомоги від 17.12.2025 №47ц-25, згідно якого між Адвокатом Мулявкою О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000767) та клієнтом ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги №47ц-25 (а.с.181-183).

Як видно із Додатку №1 до Договору №47ц-25 від 17.12.2025 сторони погодили, що до складу правничої допомоги входить: надання юридичних консультацій, аналіз фактичних обставин справи, аналіз судової практики, формування доказів, складання і оформлення позовної заяви (відзиву) та додатків до неї тощо. За надання вказаної правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, що вноситься Клієнтом на рахунок Адвоката. Крім того, умовами Додатку № 1 передбачено, що за участь у судових засіданнях Клієнт виплачує Адвокату гонорар у відповідних розмірах виходячи з того, що година роботи (судодень) адвоката коштує 2000 (дві тисячі) гривень (а.с.152).

Згідно копії Акта передачі-приймання виконаних робіт від 02 вересня 2026 року, складений між адвокатом Мулявкою Олегом Васильовичем та ОСОБА_1 , який є додатком № 2 до договору про надання правничої (правової) допомоги №47ц-25 від 17 грудня 2025 року, згідно із зазначеним актом адвокатом виконано роботи з надання правничої допомоги, зокрема: вивчення фактичних обставин справи, надання консультацій та підготовка звернень до Лопатинської селищної ради, первинна консультація щодо визначення ефективного способу захисту інтересів клієнта та правових наслідків прийняття рішення судом; аналіз та узагальнення судової практики, що стосується підстав та предмета позову; складання та оформлення позовної заяви з виготовленням копій доданих документів відповідно до кількості сторін; безпосередня участь у судових засіданнях у суді першої інстанції. Загальна вартість виконаних робіт, визначена актом, становить 16 000 грн. Розрахунок витрат на правничу допомогу здійснюється відповідно до умов договору, а оплата гонорару проводиться у фіксованому розмірі(а.с.153).

Відповідно до копії квитанції платіжної інструкції на переказ готівки № 18 від 22.12.2025, платник: Мандрика Ольга Романівна отримувач: Мулявка Олег Васильович; сума платежу: 10000,00 грн; призначення платежу: сплата за договором № 47ц-25 від 17.12.2025 ОСОБА_1 (а.с.154).

Згідно копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 18 від 11.06.2026; платник: Мандрика Ольга Романівна; отримувач: Адвокат - самозайнята особа ОСОБА_7 ; сума платежу: 2 000,00 грн; призначення платежу: сплата за договором № 47ц-25 від 17.12.2025 Мандрика О.Р. (а.с.157).

Згідно копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 28 від 02.09.2026 платник: ОСОБА_1 ; отримувач: адвокат Мулявка Олег Васильович; сума платежу: 2000,00 грн; призначення платежу: сплата за договором № 47ц-25 від 17.12.2025 ОСОБА_1 (а.с.155).

Відповідно до копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 46 від 14.09.2026; платник: Мандрика Ольга Романівна; отримувач: Адвокат - самозайнята особа Мулявка Олег Васильович; сума платежу: 2 000,00 грн; призначення платежу: сплата за договором № 47ц-25 від 17.12.2025 Мандрика О.Р. (а.с.156).

Даний Договір №47ц-25 від 17.12.2025, Додаток №1 до Договору, Акт передачі-приймання виконаних робіт від 02 вересня 2026 року, платіжні інструкції перевірено судом, проте суд приходить до висновку про часткове стягнення з позивача на користь відповідачів витрат на правову допомогу з огляду на наступне.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати як джерело права практику Європейського суду з прав людини, надалі ЄСПЛ.

В свою чергу ЄСПЛ у своїй практиці визначає поняття «фактично понесені витрати на сплату гонорару» (див., наприклад, рішення від 16.02.2012 у справі «Савін проти України», п. 97; рішення від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України», п. 115), не лише ті витрати, яким є документальне підтвердження, а і ті, які за умовами договору з адвокатом клієнт має сплатити як гонорар.

Наведена практика ЄСПЛ цілком узгоджується з приписами п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, щодо доказування обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Враховуючи викладене, надані заперечення відповідачів щодо співмірності витрат на правову допомогу, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 16 000 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у судових засіданнях та затраченим ним часом; вказані витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Таким чином, суд дійшов висновку визначити розміру витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі на суму 8000 грн.

Проте, такі витрати необхідно стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які заявлені до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Отже, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 4000 грн судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 137, 142, 270 ЦПК України, -

ухвалив:

частково задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мулявки О.В.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №451/735/26; 2-др/451/13/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лопатинська селищна рада Львівської області про усунення перешкод.

Стягнути із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу по 1000 (одна тисяча) гривень з кожного.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10.09.2026.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача 1: ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

Позивач 2: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 2: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 3: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 4: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лопатинська селищна рада Львівської області, код ЄДРПОУ: 04369819, адреса: вул. Центральна,15А смт.Лопатин Шептицького району Львівської області.

Повний текст додаткового рішення складено 25.09.2026.

Головуючий суддяПатинок О. П.