Ухвала суду № 140050980, 23.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6629/25

Провадження № 2/645/429/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

представника позивача Редьки С.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Носаченка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 від 22.09.2026 про відвід судді по цивільній справі №645/6629/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

22.09.2026 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко О.О. від розгляду справи № 645/6629/25 (вхідний № 30505). В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Лисенко О.О. не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки є об`єктивні обставини, які викликають сумнів у її об`єктивності, безсторонності та неупередженості. Послідовні порушення процесуальних норм головуючим суддею Лисенко О.О. свідчать про систематичне нехтування принципами визначеними ч. 1 ст. 2 ЦПК України на користь позивача, що виражається у порушенні норм процесуального права та викликає обґрунтовані сумніви у об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду.

Суддею порушено норми процесуального права при відкритті проведення у справі. При прийнятті позовної заяви та відкритті провадження у даній справі суддею було порушено вимоги ст. 175, ст. 177, ст. 187 ЦПК України, прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: прийнято до розгляду та відкрито проводження за позовною заявою до фізичної особи, яку не встановлено, що підтверджується відповіддю №1840860 від 01.10.2025, 12:07:51 з Єдиного державного демографічного реєстру та пізніше прийнятою цим же суддею ухвалою 23 березня 2026 року, за який суд був змушений залишати позовну заяву без руху; прийнято до розгляду та відкрито проведення за позовною заявою за відсутністю додатків, вказаних у цій позовній заяві -відсутній додаток №10 позовної заяви (Заперечення на акт обстеження системи теплоспоживання об`єкта № ГКТ /52 від 10.07.2025). Неправильне відкриття провадження за дефектним позовом свідчить про первісну упередженість суду на користь позивача.

Суддею безпідставно перенесено розгляд справи за заявою особи, яка не є учасником справи, чим порушено ст.13 та ст.48 ЦПК України. Так, 16.02.2026 суддею було задоволено заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю, яка подана Філією «Харківзбут» Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ЄРДПОУ 45929670, адреса: Україна, 61038, Харківська область, місто Харків, пр. Ювілейний, буд. 28А, яка не є ані стороною, ані третьою особою у справі. Філія «Харківзбут» не може виступати стороною чи самостійним заявником у цій справі. Заяву про відкладення мав подавати саме позивач КП «Харківські теплові мережі», в особі представника, а не філія як окремий суб`єкт. Суддя не повинна була приймати та задовольняти заяву, де заявником указано особу, що не є учасником справи.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог.В ухвалі суду від 06.04.2026 суддя Лисенко О.О. прийняла уточнену позовну заяву позивача від 03.04.2026, проігнорувавши свій обов`язок надати належну правову оцінку природі цієї заяви, обмежившись лише формулюванням про «подання позовної заяви в новій редакції». Всупереч вимогам ч. 4 ст. 263 ЦПК України щодо обов`язковості врахування правових позицій Верховного суду суддя Лисенко О.О. демонструє стабільну прихильність до дій позивача.

Ухвалою судді Лисенко О.О. від 23.03.2026, позовну заяву позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було залишено без руху з наданням 5-денного строку для усунення недоліків. Позивач подав заяву уточнену лише 03.04.2026 (через 11 календарних днів).Цією уточненою позовною заявою від 03.04.2026 позивач вказує відповідачем іншу особу, чим змінює відповідача, вказуючи ім`я іншої особи. Всупереч вимогам ч. 2 та ч. 3 ст. 51 ЦПК України суддя Лисенко О.О. умисно пішла на їх порушення заради позивача, що викликає сумніви щодо об`єктивності, неупередженості, безсторонності судді Лисенко О.О. та свідчити про особисту зацікавленість судді в цій справі. Суддя Лисенко О.О. в ухвалі від 06.04.2026 свідомо пішла про порушення процесуальних норм, встановлених ст. 126, ч. 13 ст. 187, ч. 8 п. 1 ст. 257 ЦПК України та власної ухвали від 23.03.2026, прийнявши до розгляду позовну заяву уточнену позивача, яка подана в строки, який перевищує 5 (п`ять) днів, вказавши, що «позивач усунув недоліки позовної заявки у встановлений судовий строк», чим незаконно, у перевищенні норм процесуального права, відкрито займала сторону позивача, чим порушила ст. 6 Конституції України та основний принцип судочинства рівності учасників у судовому процесі, встановлених ст. 2 ЦПК України та порушила право відповідача на справедливий, неупереджений та об`єктивний суд.

В ухвалі від 06.04.2026 суддя Лисенко О.О. вказала, що 03.04.2026 представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості споживчої енергії в новій редакції. Цивільний процесуальний кодекс не передбачає право позивача на подання «позовної заявки в новій редакції». Стаття 175 ЦПК України чітко визначає порядок подання позовної заяви, яка відповідно ст.14, ст.33 ЦПК України передається судді, визначеному Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою (автоматизований розподіл справ). Але всупереч вимогам ст.14, ст.33 ЦПК України та не надавши належної оцінки, поданої позивачем 03.04.2026 позовної заяви уточненої, як цього вимагають висновки, що знаходяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21), цією ж ухвалою суддя Лисенко О.О. одноособово, щоб уникнути автоматизованого розподілу поданої КП «Харківські теплові мережі» позовної заяви уточненої від 03.04.2026 визначила себе суддею з розгляду цієї позовної заяви уточненої поданої КП «Харківські теплові мережі» від 03.04.2026. Такі дії судді Немишлянського районного суду міста Харкова Лисенко О.О. свідчать про особисту її зацікавленість у розгляді позовної заяви уточненої поданої КП «Харківські теплові мережі» від 03.04.2026 та викликають сумніви в її об`єктивності, безсторонності та неупередженості.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що головуючий суддя Лисенко О.О. діє упереджено та не об`єктивно, надаючи незаконні переваги позивачу.

Систематичні порушення ст.6 Конституції України, ст. 13, 14, 33, 49, 51, 126, 187, 257 ЦПК України та пряме ігнорування обов`язкових висновків Верховного Суду повністю руйнують засади рівності та змагальності сторін, що викликає очевидні та обґрунтовані сумніви у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Немишлянського районного суду м. Харкова Лисенко О.О.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді подана Носаченко І.Г. 22.09.2026, тобто за один день до призначеного судового засідання, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник відповідача та відповідач підтримали заяву про відвід посилаючись на доводи викладені у заяві, просили задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, поданої відповідачем вважав, що в цій заяві не наведено жодних підстав, які можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи та вважав, що подання такої заяви є намаганням відповідача затягнути розгляд цієї цивільної справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 від 22.09.2026 (вхідний № 30505) про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Лисенко О.О. від розгляду цивільної справи №645/6629/25, вислухавши пояснення сторін з приводу поданої відповідачем заяви, перевіривши матеріали цивільної справи №645/6629/25, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Лисенко О.О. такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання заявника ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді на те, що при суддею безпідставно перенесено розгляд справи за заявою особи, яка не є учасником справи, чим порушено ст.13 та ст.48 ЦПК Українине є підставою для задоволення такої заяви з огляду на наступне.

На підставі рішення Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 року №813/25, КП «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 №2918 та Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 №690. Таким чином, представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут» Редька С.І. є належним суб`єктом звернення до суду з заявою від 16.02.2026 про відкладення розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Посилання заявника ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді на те, що при прийнятті позовної заяви та відкритті провадження у даній справі суддею було порушено вимоги ст. 175, ст. 177, ст. 187 ЦПК України, прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК Українита на те, що ухвалою суду від 06.04.2026 суддя Лисенко О.О. прийняла уточнену позовну заяву від 03.04.2026, проігнорувавши свій обов`язок надати належну правову оцінку природі цієї заяви та ухвалою суду від 06.04.2026 прийняла уточнену позовну заяву від 03.04.2026 з порушенням процесуальних норм, встановлених ст. 126 , ч. 13 ст. 187, ч. 8 п. 1 ст. 257 ЦПК України не є підставою для задоволення такої заяви з огляду на наступне.

Ухвалою про відкриття провадження від 01.10.2025 встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, недоліки позовної заяви, зазначені відповідачем не є суттєвими та можуть бути усунуті в ході розгляду справи. Відповідно до позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи№ 405/3360/17, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні 23.03.2026 під час дослідження додатків до позовної заяви судом встановлено розбіжність в зазначенні по батькові відповідача, а саме з документу, що посвідчує особу паспорта громадянина України встановлено, що по батькові відповідача ОСОБА_2 « ОСОБА_3 », в той час як в позовній заяві та уточненій позовній заяві позивачем зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 « ОСОБА_4 ». Вказаний недолік перешкоджає суду здійснити належну ідентифікацію особи відповідача ОСОБА_2 та ставить під сумнів правомірність звернення позову саме до тієї особи, яку визначив позивач. З урахуванням вищевикладеного ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 23 березня 2026 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії повторно залишено без руху.

03.04.2026 представником позивача виконано вимоги ухвали суду від 23.03.2026 про залишення позовної заяви без руху, подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої енергії в новій редакції. Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2026 року продовжено розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до Харківського апеляційного суду апеляційні скарги на ухвали Немишлянського районного суду міста Харкова від 23 березня 2026 року та 06 квітня 2026 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року, з урахуванням ухвали суду від 22 квітня 2026 року про виправлення описки, цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії у справі № 645/6629/25 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року, з урахуванням ухвали суду від 22 квітня 2026 року про виправлення описки, цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії у справі № 645/6629/25 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2026 касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвали Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року залишено без змін.

Таким чином, незгода відповідача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Лисенко О.О., а саме ухвалами судді від 01.10.2025, 23.03.2026, 06.04.2026 не може бути підставою для відводу судді.

Доводи заявника про особисту зацікавленість судді у цій справі та стабільну прихильність до дій позивача не містять зазначення чітких фактів, є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами, ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не свідчать про прихильність, чи, навпаки, упереджене ставлення головуючого судді до учасників справи.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Лисенко О.О., в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Багналорських принципів поведінки суддів, під час розгляду справи № 645/6629/25 в ході розгляду заяви про відвід суддею не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 від 22.09.2026 про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Лисенко О.О. від розгляду цивільної справи №645/6629/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.09.2026.

Суддя О.О. Лисенко