Ухвала суду № 140050938, 24.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2148/26 провадження № 1-кс/632/326/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Златопіль

Слідчий суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у залі судового засідання у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12026221120000276 від 21 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2026 року слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на комбайн марки «John Deere», моделі «9770 STS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та насіння соняшнику орієнтовною вагою 5000 кг, яке перебувало у бункері комбайну.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування було встановлено, що станом на 21 вересня 2026 року, невстановлена на даний час особа, без належного оформлення права власності, права користування чи оренди, в порушення вимог земельного законодавства, самовільно зайняла земельну ділянку комунальної власності в охоронній зоні, в межах прибережної захисної смуги біля водного об`єкту, розташованого в територіальних межах Олексіївської сільської територіальної громади Лозівського району Харківської області, шляхом її обробітку (оранки) та посіву і вирощування сільськогосподарської культури соняшнику, чим завдано значної шкоди її законному володільцю.

У ході досудового розслідування, а саме 21 вересня 2026 року проведено огляд місця події, в ході якого на земельній ділянці з кадастровим номером 6324584200:04:000:0081, розташованій у територіальних межах Олексіївської сільської територіальної громади Лозівського району Харківської області, виявлено та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення у виді комбайну марки «John Deere», моделі «9770 STS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в бункері якого виявлено насіння соняшнику орієнтовною вагою 5000 кг.

Власником зазначеного майна є ТОВ «АГРО-ЮА», код ЄДРПОУ 32779854, яке зареєстровано за адресою: 64113, Харківська обл., Лозівський р-н, селище Троїцьке, вул. Центральна, будинок 7.

Після проведення огляду вищевказане майно, а саме: комбайн марки «John Deere», моделі «9770 STS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та насіння соняшнику орієнтовною вагою 5000 кг, яке перебувало у бункері комбайну. передано на відповідальне зберігання агроному ТОВ «АГРО-ЮА» ОСОБА_7 за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Троїцьке, вул. Будівельна, 16.

Слідчий вважає, що в ході огляду місця події виявлено та вилучено знаряддя вчинення згадані вище комбайн марки «John Deere», моделі «9770 STS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та насіння соняшнику орієнтовною вагою 5000 кг, яке перебувало у бункері комбайну, які у розумінні ст. ст. 84, 98 КПК України є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Представники власника тимчасово вилученого майна ТОВ «АГРО-ЮА» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали доходжу таких висновків.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що на сьогодні відсутні відомості про те, що у даному кримінальному провадженні повідомлено будь-якій особі про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Харківського апеляційного суду викладеного у постановах 622/36/21 від 08 лютого 2021 року, 619/1877/20 від 14 червня 2021 року.

Отже, власник вищезазначеного майна, на цьому етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Проте, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 з порушенням викладених вище норм КПК України.

Крім того, слідчий суддя, звертає увагу, що у клопотанні слідчого метою накладення арешту на комбайн марки «John Deere», моделі «9770 STS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АГРО-ЮА», та насіння соняшнику орієнтовною вагою 5000 кг, яке перебувало у бункері комбайну, зазначається те, що вони є речовими доказами матеріальними об`єктами, які є знаряддям та предметами вчинення кримінального правопорушення, можуть зберігати на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак метою є збереження останніх. Водночас слідчим не зазначається, які сліди кримінального правопорушення вони можуть містити на собі, або які інші відомості вони містять, які б могли бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, об`єктом якого є земельна ділянка.

Також слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні не зазначено площа самовільно зайнятої земельної ділянки, зокрема, яка частина, що була самовільно зайнята розташована в прибережній смузі, а також не надано документів на підтвердження кому ця земельна ділянка належить; органом досудового розслідування у клопотанні не конкретизовано спосіб накладення арешту майна позбавлення права на відчуження, розпорядження чи користування майном; у клопотанні кількість насіння соняшника визначена приблизно, при цьому не надано документів, яким чином проводився розрахунок кількості насіння, а також не визначено індивідуальні ознаки насіння, зокрема вид; у тому числі до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на насіння соняшника, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном третіми особами; органом досудового розслідування не надано документів на підтвердження можливості зберігати та забезпечити схоронність насіння у ТОВ «АГРО-ЮА», враховуючи, що метою арешту є запобігання псуванню та знищенню майна;посилання слідчого на п. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України викладено формально, без належних обґрунтувань.

Отже, у тому вигляді, в якому клопотання надано до суду, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути його та надати оцінку доцільності відмови чи задоволенню клопотання про арешт майна в розумінні положень ч. 1 ст. 170 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на наведені недоліки, які є істотними, слідчим суддею встановлені безумовні переконливі підстави до повернення клопотання прокурору для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221120000276 від 21 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1