Ухвала суду № 140050777, 24.09.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/528/26 Провадження № 2/630/463/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що 27.09.2025 між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем було укладено договір № 506623-КС-007 про надання кредиту. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 13 900,00 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 08 червня 2026 року було відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

31 серпня 2026 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, також просив повернути сплачений судовий збір 2662,40 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву, у якій він просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з тим, що відповідачем до початку розгляду справи по суті було добровільно погашено повну суму заборгованості, тобто відсутній предмет спору, суд приймає заяву від представника позивача про закриття провадження.

Що стосується вимог представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки підставою закриття провадження є відсутність предмету спору, а не відмова позивача від позову, суд вважає можливим повернути позивачу сплачений ним 24.04.2026 при зверненні до суду судовий збір 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 142,206, 255, 259, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

Повернути з Державного бюджету України платнику ТОВ Бізпозика» (Найменування банку: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ»); код ЄДРПОУ банку: 14282829; код МФО банку: 334851 отримувач ТОВ «БІЗПОЗИКА» ЄДРПОУ 41084239; номер рахунку: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., сплачений за платіжною інструкцією № 12058 від 24 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков