Ухвала суду № 140050325, 14.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1981/11

Провадження № 4-с/638/34/26

УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лозової О.А.,

скаржника ОСОБА_1 (поза приміщенням суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Вікторовича, стягувач Акціонерне товариство "СЕНС БАНК",-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Вікторовича, стягувач: АТ "СЕНС БАНК", в якій просить, з урахуванням заяви про уточнення скарги від 20.05.2026, визнати протиправними дії приватного виконавця та скасувати наступні процесуальні документи, винесені у виконавчому провадженні № 60941121: Постанову про відкриття виконавчого провадження № 60941121 від 27.12.2019 року; Постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 27.12.2019 року; Постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 27.12.2019 року; Постанову про арешт майна боржника від 27.12.2019 року; Постанову про арешт коштів боржника від 24.01.2020 року; Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.05.2020 року, визнати протиправними та позбавленими процесуальних підстав будь-які виконавчі дії, вчинені приватним виконавцем Цимбалом С.В. в межах виконавчого провадження № 60941121 без винесення належної постанови про прийняття провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні приватного виконавця Бабенка Д.А. перебувало виконавче провадження № 60941121, відкрите 27.12.2019 на підставі виконавчого листа № 2- 1981/11, виданого Дзержинським (нині Шевченківським) районним судом м. Харкова. На даний час вказане провадження передано для виконання приватному виконавцю Цимбалу С.В. Вважає дії щодо відкриття вказаного провадження незаконними, а постанову про відкриття такою, що підлягає скасуванню, Зазначив, що згідно з даними ЄДР, 03.12.2019 року за № 10741120067000913 внесено запис про припинення юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019). За офіційними даними НБУ, ще до цього Правління НБУ прийняло Рішення № 799-рш від 24 жовтня 2019 року, яким відкликало банківську ліцензію та виключило АТ «Укрсоцбанк» з Державного реєстру банків. Незважаючи на факт припинення існування банку, 10.12.2019 року (через тиждень після ліквідації) представником Щербак О.А. від імені вже неіснуючого ПАТ «Укрсоцбанк» було подано заяву про примусове виконання. На її підставі приватним виконавцем Бабенком Д.А. 27.12.2019 року було відкрите ВП № 60941121. Вказана заява була підписана представником Щербак О.А. на підставі довіреності ПАТ «Укрсоцбанк» № 02-03/638 від 13 серпня 2019 року. Проте відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі припинення юридичної особи, яка її видала. Дія довіреності представника Щербак О.А. припинилася автоматично і безумовно 03.12.2019 року. Станом на 10.12.2019 року (дата підписання заяви) ОСОБА_2 не мала жодних повноважень діяти від імені банку, а сам ПАТ «Укрсоцбанк» не міг виступати ініціатором процесу, оскільки не існував як суб`єкт права. Вказав, що раніше, 09.10.2018, аналогічне провадження (ВП № 48262871) було припинено ДВС за заявою самого банку. Повторне подання документа через рік від імені неіснуючої установи свідчить про штучне затягування процесу з метою нарахування санкцій за ст. 625 ЦК України, що суперечить принципу добросовісності.

29.04.2026 на адресу суду від приватного виконавця Цимбала Сергія Володимировича надійшли заперечення на скаргу, в якому приватний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень зазначає, що виконавче провадження № 60941121 було передано приватним виконавцем Бабенком Д.А. приватному виконавцю Цимбалу С.В. на підставі договору №1 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена, від 24.01.2023. Вказав, що виконавчий лист № 2-1981/11, виданий 10.06.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, заборгованості у розмірі 105725,33 грн. відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», заява про відкриття виконавчого провадження подана від представника стягувача АТ «Укрсоцбанк», що підтверджувалося відповідною довіреністю стягувача. Терміни пред`явлення виконавчого документа на виконання порушені не були, оскільки відповідно до відмітки у виконавчому листі Шевченківського відділу ДВС у м. Харкові виконавчий документ повертався стягувачу 09.10.2018 на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

01.05.2026 скаржником надано до суду відповідь на заперечення, в яких зазначив, що заява про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2019 подана неповноважною особою, що є безумовною підставою для скасування постанови про відкриття провадження № 60941121 від 27.12.2019, також зазначив, що Приватний виконавець Цимбал С.В. не набув права вчиняти будь-які виконавчі дії у цьому провадженні, зокрема накладати арешти на майно та рахунки Скаржника.

28.05.2026 на адресу суду від представника АТ «СЕНС БАНК» надійшли заперечення на скаргу, в якому представник стягувача просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень зазначає, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-1981/11 від 05.09.2011 року позовну заяву банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 104559,73 грн. та судового збору по 1045,60 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зазначене рішення суду набуло законної чинності 08.06.2015 року, що підтверджується матеріалами справи. На підстави вищезазначеного рішення суду Позивачем по справі було отримано виконавчий лист № 2-1981/11 виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 833/33-27/33/6-021 від 21.02.2006 року в розмірі 104 559,73 (сто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 73 коп., судовий збір в розмірі 1 045,60 (одна тисяча сорок п`ять) грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і сумі 120,00 (сто двадцять) грн. 00 коп., який в подальшому неодноразово було пред`явлено для примусового виконання. Так, останнього разу 10.12.2019 року Стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 2- 1981/11. Зазначення заявника в скарзі про те, що до приватного виконавця звернувся неналежний представник тобто представник, який не мав повноважень не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується заявою представника ОСОБА_2 , яка міститься в матеріалах справи і була подана від імені правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа Банк». Того ж дня представник АТ «Альфа Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу, з підстав викладених у скарзі та заяві про уточнення скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Вікторович, та представник стягувача Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, в задоволенні скарги просили відмовити.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду від 05 вересня 2011 року у справі № 2-1981/11 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 104559 (сто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять ) грн. 73 коп., судовий збір в розмірі 1045,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 08 червня 2015 року.

10 червня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано представнику ПАТ «УКРСОЦБАНК» виконавчий лист № 2-1981/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 104559 (сто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять ) грн. 73 коп., судовий збір в розмірі 1045,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Афанасьєвим О.В. від 09.10.2018 повернуто виконавчий документ стягувану по ВП №48262871 за заявою стягувача.

27.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60941121 з виконання виконавчого листа № 2-1981/11 виданого 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 104559 (сто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять ) грн. 73 коп., судовий збір в розмірі 1045,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки з АСВП від 11.02.2025 виконавче провадження № 60941121 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1981/11 від 10.06.2015, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, відкрито постановою приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича від 27.12.2019. Стан виконавчого провадження примусове виконання.

01.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП № 60941121.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

За таких обставин, виконавчий лист № 2-1981/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 104559 (сто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять ) грн. 73 коп., судовий збір в розмірі 1045,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, виданий 10.06.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», заява про відкриття виконавчого провадження подана від представника стягувача АТ «Укрсоцбанк», що підтверджувалося відповідною довіреністю стягувача, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову. Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно абз. 3 п. 1, розділу V, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Також, відповідно до п. 2, розділу V, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, виконавець, якому передано виконавчий документ, виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Згідно з приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З встановлених судом обставин вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60941121 з виконання виконавчого листа № 2-1981/11 виданого 10.06.2015 вчиняв виконавчі дії відповідно до вимог законодавства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області БабенкаД.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60941121 з виконання виконавчого листа № 2-1981/11 виданого 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 104559 (сто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять ) грн. 73 коп., судовий збір в розмірі 1045,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. від 27.12.2019 прийнята відповідно до закону, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 447 - 452 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Вікторовича, стягувач Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Шишкін