Рішення № 140049214, 22.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/17399/25

Провадження № 2/204/1753/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 вересня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (місце розташування за адресою: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10) в інтересах якого діє представник Андрущенко Михайло Валерійович ( адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнноваФінанс» та відповідачем було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 7972120425 в письмовій формі у вигляді електронного документа. ТОВ «ІнноваФінанс» свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7000,00 грн. В той же час відповідач всупереч умовам договору свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем складає 31 990,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 99402,00 грн. заборгованість за процентами; 14 000,00 грн. сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань позичальником договору та комісія у розмірі 1050,00 грн. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14.01.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток. Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що 29.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнноваФінанс» та ОСОБА_2 було укладено в електронній формі договір про надання грошових коштів у кредит № 7972120425, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ІнноваФінанс» надає відповідачу кредит у розмірі 7 000,00 грн., а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання кредиту (якщо умовами договору передбачено сплату комісії за надання кредиту), проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 17 днів, стандартна процентна ставка в день 0,98%.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнноваФінанс» та ОСОБА_2 в електронній формі було підписано Графік платежів, який є додатком № 1 до договору про надання грошових коштів у кредит № 7972120425 від 29.04.2025 (а.с. 29-30).

Договір про надання грошових коштів у кредит № 7972120425 від 29.04.2025 та Графік платежів, який є додатком № 1 до зазначеного договору, підписані відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «6026».

Судом встановлено, що згідно рішення № 05-09/2025 від 05 вересня 2025 року Єдиного учасника Товарситва з обмеженою відповідальністю «ІННОВАФІНАНС» (КОД ЕДРПОУ- 44127243) було змінено назву ТОВ «ІННОВАФІНАНС» на ТОВ «ІННОВА-НОВА».

Перерахування позичальнику кредитних коштів у розмірі 7 000,00 грн., в рамках виконання умов Договору, було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної Відповідачем під час укладання Договору, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів, виданою ТОВ ФК «Контрактовий Дім», з яким у ТОВ «Іннова-Нова» укладено договір № 160523/1 від 16.05.2023 відповідно до якого ТОВ «Іннова-Нова» доручає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» здійснювати перекази коштів (Платежів) з використаннямРеєстру виплат на користь Отримувачів відповідно до правил МПС для сервісів VisaDirect/MasterCard Money Send.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю, надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та перерахував на рахунок позичальника 7 000,00 грн., що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 29.09.2025 за вих. № 7/16000 (а.с. 41).

Відповідач скористалася наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, згідно з яким розмір заборгованості відповідача складає 31 990,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 99402,00 грн. заборгованість за процентами; 14 000,00 грн. сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань позичальником договору та комісія у розмірі 1050,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту.

При вирішенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості по пені, нарахованої за порушення зобов`язань позичальником договору у розмірі 14000,00 грн., суд враховує положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Загальновідомим є той факт, що на теперішній час в Україні діє режим воєнного стану.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по пені, нарахованої за порушення зобов`язань позичальником договору у розмірі 14 000,00 грн., а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит № 7972120425від 22.04.2025 підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 17 990,00 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом 7 000,00 грн., залишок заборгованості по процентах 9940,00 грн. та заборгованість по комісії у розмірі 1050,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст.ст. 526, 634, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», код ЄДРПОУ: 44127243, суму заборгованості за кредитним договором № 7972120425від 22.04.2025 у розмірі 17 990 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користьТовариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», код ЄДРПОУ: 44127243, суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», код ЄДРПОУ: 44127243, ((місце розташування за адресою: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10);

Представник позивача Андрущенко Михайло Валерійович ( адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10);

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: С.В.Чудопалова