Ухвала суду № 140049213, 24.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2584/23

Провадження № 2/204/1864/26

УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автолюбитель-5», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради, Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про витребування гаража,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про витребування від Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» належним чином посвідчені копії документів щодо будівництва гаражного масиву в районі Аптекарської балки; списків осіб, яким передавалися гаражі; документів щодо передачі гаражів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування клопотання зазначено, що позивачка посилається на те, що саме вона є користувачем та власником гаража № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «АВТОЛЮБИТЕЛЬ-5» (ЄДРПОУ: 21902600) за адресою: вул. Арбатська, буд. 32-Г, м. Дніпро, оскільки спірний гараж отримано її дідусем ОСОБА_6 у якості компенсації за знесений гараж і за життя переоформлено на ОСОБА_7 . Проте, відповідачі вказані обставини не визнають, у зв`язку з чим виникла необхідність у такому клопотанні.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та витребувати у Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» відомості чи передавався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 гараж та у випадку, якщо передавався, то надати суду належним чином посвідчені докази.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки витребувана інформація не входить до предмета доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» відомості чи передавався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 гараж та у випадку, якщо передавався, надати суду належним чином посвідчені відповідні докази.

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий