Ухвала суду № 140049177, 17.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8790/26

провадження № 2-с/208/378/26

УХВАЛА

17 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2026 року Заводським районним судом міста Кам`янського видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» стягнуто заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 13 654,85 грн., пені у розмірі 940,13 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 332,80 грн.

17 вересня 2026 року боржниця звернулася до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначила, що про наявність судового наказу їй стало відомо після отримання поштового відправлення 03 вересня 2026 року.

Ознайомившись із судовим наказом та вимогами стягувача, заявниця з ними не погоджується, вважає їх незаконними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки КП ДОР «Аульський водовід» при поданні заяви про видачу судового наказу вказало на здійснення нарахувань за нормами споживання у зв`язку з відсутністю приладу обліку. Водночас у неї наявний прилад обліку, який 18 серпня 2026 року пройшов повірку, що підтверджується відповідними документами. У зв`язку з цим Журавель вважає, що нарахування плати за послуги мають здійснюватися з урахуванням фактичних показань зазначеного приладу обліку, а не за встановленими нормами споживання. На підставі викладеного просить скасувати судовий наказ.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей щодо дати отримання заявником копії судового наказу, а також посилання Журавель на те, що про існування останнього вона дізналася після отримання поштового відправлення 03 вересня 2026 року, суд дійшов висновку, що строк на звернення із заявою про скасування судового наказу боржницею не пропущений.

Таким чином, відповідно до положень ст. 172 ЦПК України судовий наказ не набрав законної сили, а тому підстави для повернення заяви про скасування останнього відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржниці, оскільки з матеріалів справи, заяви вбачається, що вона не визнає суму заборгованості, так нарахування останньої здійснювалося за нормами споживання, без урахування показань наявного приладу обліку, а отже, існує спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ч. 3, ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ від 11 серпня 2026 року в цивільній справі №208/8790/26, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 13 654,85 грн., пені у розмірі 940,13 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 332,80 грн., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський