Ухвала суду № 140049140, 22.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14259/26

Провадження 2/201/7572/2026

УХВАЛА

22 вересня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, припинення права власності, відновлення у Державному реєстрі речових прав відомостей про право на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову до ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, припинення права власності, відновлення у Державному реєстрі речових прав відомостей про право на квартиру, .

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 вказував, що до вирішення спору необхідно зберегти юридичний і фактичний стан квартири, оскільки її подальше відчуження, обтяження або звільнення від зареєстрованих мешканців істотно ускладнить ефективний захист, а щодо трьох малолітніх дітей може спричинити втрату житла ще до розгляду справи по суті.

У виконавчому провадженні № 80663984, відкритому 02 квітня 2026 року, приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна здійснювала примусове виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» 714 085,09 грн. 03 вересня 2026 року ДП «СЕТАМ» провело електронний аукціон щодо лота № 604450. Предметом продажу стала квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 177970112101, загальна площа 140,5 кв. м, житлова площа 51,6 кв. м.

Переможцем визначено ОСОБА_3 , ціна продажу становила 2 883 590,50 грн.

07 вересня 2026 року приватний виконавець склала акт про проведені електронні торги, який є підставою для державної реєстрації права переможця.

Листом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 27 травня 2026 року № 11/5-101 приватному виконавцю на її запит від 26 травня 2026 року № 71632 повідомлено про реєстрацію у спірній квартирі п`яти осіб. Серед них зареєстровані троє малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 30.07.2020 року; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 30.07.2020 року; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований з 18.06.2024 року.

Усі діти були зареєстровані у квартирі до відкриття виконавчого провадження: двоє - майже за шість років, наймолодша дитина - майже за два роки. Тому їхня реєстрація не є дією, вчиненою після початку примусового виконання для створення штучних перешкод. За наявними у заявників матеріалами до заявки на реалізацію та акта торгів не додано і в них не зазначено попереднього дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду.

На стадії забезпечення позову суд не вирішує остаточно питання про дійсність правочину та обсяг житлових прав дітей, однак наведені у позові обставини підтверджують реальність спору, його безпосередній зв`язок із квартирою та необхідність не допустити незворотної зміни становища дітей до розгляду доказів по суті.

Ризик не є абстрактним, аукціон завершено, переможець сплатив ціну, а приватний виконавець уже видала акт, який дозволяє зареєструвати право власності та перейти до фактичного заволодіння квартирою. Незалежно від того, чи завершено державну реєстрацію на день розгляду заяви, без судової заборони переможець може зареєструвати право, відчужити квартиру іншій особі, передати її в іпотеку або іншим способом обтяжити. Повторне відчуження спричинить появу нового набувача і нового запису в Державному реєстрі речових прав. Для відновлення порушеного права заявникам доведеться змінювати предмет або склад учасників справи, оспорювати нові реєстраційні дії та, залежно від обставин, заявляти вимоги про витребування майна. Це істотно ускладнить або унеможливить ефективне виконання майбутнього рішення про припинення права переможця та відновлення попереднього стану реєстру.

Окремим ризиком є фактичне звільнення квартири: подання власником заяв про зняття дітей із зареєстрованого місця проживання, вимоги про виселення, зміна замків, обмеження доступу або комунальних послуг.

Навіть якщо згодом позов буде задоволено, відновлення лише реєстраційного запису про право власності саме по собі не поверне дітям фактичний доступ до житла та не усуне наслідків їхнього переміщення.

Запропоновані заходи безпосередньо пов`язані з предметом позову, оскільки стосуються тієї самої квартири та зберігають можливість виконати вимоги про припинення права переможця і відновлення попереднього стану реєстру. Вони не передають квартиру заявникам, не скасовують акт торгів, не припиняють право власності до вирішення спору і тому не є тотожними задоволенню позову. Заборони мають тимчасовий характер.

Баланс інтересів дотримано. Арешт і заборона реєстраційних дій тимчасово обмежують розпорядження майном, але не вилучають його і не позбавляють власника права на судовий захист.

Натомість невжиття заходів створює ризик нових правочинів, нових учасників спору та фактичної втрати житла трьома малолітніми дітьми. Тому можливі незручності для переможця є меншими за шкоду, якій запобігає забезпечення.

З наведених підстав позивач просив:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 177970112101, загальною площею 140,5 кв. м, житловою площею 51,6 кв. м.;

- заборонити ОСОБА_3 та будь-яким особам, які діють від його імені або в його інтересах, до набрання законної сили рішенням у справі відчужувати, дарувати, міняти, передавати в іпотеку, вносити до статутного капіталу, передавати в довірчу власність чи іншим способом розпоряджатися або обтяжувати зазначену квартиру;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав до набрання законної сили рішенням у справі вчиняти щодо зазначеної квартири будь-які реєстраційні дії, пов`язані з виникненням, переходом, зміною або припиненням права власності чи інших речових прав та їх обтяжень, крім дій, необхідних для виконання ухвали про забезпечення позову та майбутнього судового рішення у цій справі;

- заборонити ОСОБА_3 та особам, які діють від його імені або в його інтересах, до набрання законної сили рішенням у справі вчиняти дії, спрямовані на виселення або примусове звільнення квартири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхнім законним представником, змінювати замки, обмежувати доступ до квартири чи припиняти комунальні послуги з метою примусового звільнення житла;

- заборонити ОСОБА_3 та особам, які діють від його імені або в його інтересах, подавати заяви чи інші документи про зняття ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхнього законного представника із задекларованого або зареєстрованого місця проживання у зазначеній квартирі до набрання законної сили рішенням у справі.

Представник ОСОБА_3 адвокат Рибаков Віталій Олексійович направив заперечення проти клопотання про забезпечення позову, в якій зазначив, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, ними не визнаються повністю, оскільки по суті доводи позовної заяви зводяться лише до одної обставини, що реалізація квартири була проведена без згоди органу опіки та піклування та/або рішення суду. Однак позивач навмисно вводить суд в оману, адже було розглянуто клопотання приватного виконавця Русецької О.О. про надання згоди на реалізацію квартири, в якій прописані/проживають неповнолітні діти (справа №201/10085/25).

З наведених підстав сторона відповідача просила відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі у зв`язку із необґрунтованістю позовних вимог, фактичним введенням суду в оману та безпідставністю заявлених вимог у клопотанні.

У запереченнях на клопотання про забезпечення позову представник АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - Перепелиця Ю.В. вказував, що заявником не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, не обґрунтована загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, окрім того заявник вводить суд в оману, стверджуючи, що реалізація квартири на аукціоні відбулася без згоди органу опіки та піклування/або суду, не надає доказів реальної загрози утруднення виконання рішення суду.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, зміст заяви про забезпечення позову дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог пункту 1,2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовною заявою, позивач просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 177970112101, загальною площею 140,5 кв. м, укладений за результатами електронного аукціону ДП «СЕТАМ» від 03 вересня 2026 року щодо лота № 604450, оформлений протоколом № 666851 від 03 вересня 2026 року та актом приватного виконавця від 07 вересня 2026 року. - припинити право власності ОСОБА_3 на зазначену квартиру та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію цього права.

- відновити у Державному реєстрі речових прав відомості про право на квартиру у стані, що існував безпосередньо до оспорюваної державної реєстрації, без вирішення в цій справі питання про розмір часток ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яке є предметом раніше поданого позову про поділ майна.

Отже предметом спору є квартира АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав індексний номер 493142789 право власності на спірну квартиру було зареєстровано 08 вересня 2026 року за віповідачем ОСОБА_3 на підставі рішення приватного нотаріуса ДМНО Рички Юлії Олександрівни, індексний номер: 86668547 від 08 вересня 2026 року; документи, подані для реєстрації свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 1558 від 08 вересня 2026 року.

Враховуючи вищевикладене, характер спору, що виник, а також те, що відмова у забезпеченні позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Так забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження у користуванні ним, оскільки для збереження нерухомого майна, з дотриманням балансу інтересів сторін, обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого майна.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право розпорядження спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням предмету спору, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Між тим вимоги заяви щодо заборони виселення, примусового звільнення квартири, зміни замків та зняття з реєстрації, припинення комунальних послуг є безпідставними, зокрема, забезпечення позову не може перетворюватися на вирішення житлового спору по суті до ухвалення рішення. Крім того, примусове виселення можливе виключно за рішенням суду.

Слід зазначити, що заперечення представника ОСОБА_3 адвоката Рибакова Віталія Олексійовича та Банку про те, що позивач вводить суд в оману щодо відсутності дозволу суду/органу опіки стосуються суті спору. На стадії забезпечення позову суд не має права оцінювати шанси позову на перемогу чи законність торгів. Суд лише оцінює ризик відчуження спірного нерухомого майна до закінчення розгляду справи, що утруднить або зробить неможливим виконання можливого рішення суду .

Отже заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 149-150, 152-153, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, припинення права власності, відновлення у Державному реєстрі речових прав відомостей про право на квартиру задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 177970112101, загальною площею 140,5 кв. м, житловою площею 51,6 кв. м.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

Зазначити дані відповідача: Державне підприємство «СЕТАМ», адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Зазначити дані третьої особи: акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75 ЄДРПОУ: 14352406.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Куць