Ухвала суду № 140049035, 24.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1932/24

Провадження № 2-с/209/511/26

У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Осипенко Артем Валерійович, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Осипенко А.В. звернувся до суду з заявою в якій просить: поновити строки на подачу заяви про скасування судового наказу від 17 квітня 2024 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська (справа №209/1932/24); скасувати судовий наказ від 17.04.2024 року, який видано Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська (справа №209/1932/24, суддя Лобарчук О.О.) про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 18020,13 грн., пеню в розмірі 122,58 грн. на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» та судового збору в розмірі 302,80 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що боржник ОСОБА_1 вказаний судовий наказ від 17.04.2024 року не отримував, заяву стягувача про видачу судового наказу з додатками ОСОБА_1 також не отримував. Про зміст вказаного судового наказу ОСОБА_1 дізнався лише 14.09.2026 року від свого представника адвоката Осипенка А.В., який 14.09.2026 року через Електронний суд ознайомився з матеріалами цієї справи і отримав 14.09.2026 вказаний судовий наказ від 17.04.2024 року, заяву стягувача про видачу судового наказу з додатками. У наказному провадженні не може існувати спору щодо суми боргу самого боржника. Відсутні докази, які б доводили наявність боргу по оплаті за водопостачання та водовідведення саме у ОСОБА_1 , сума боргу є спірною, тому право вимагати сплатити борг відсутнє. Вказані порушення вказують на спір про право.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Осипенко Артем Валерійович, про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу №209/1932/24 (провадження 2-н/209/1306/24).

Скасувати судовий наказ №209/1932/24 від 17.04.2024 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», ЄДРПОУ 34621490, юридична адреса: 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2 (інші відомості суду невідомі) - заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 18020,31 грн. та пені в розмірі 122,58 грн., а всього 18142 (вісімнадцять тисяч сто сорок дві гривні) 89 коп., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 302 гривні 80 копійки.

Роз`яснити КП ДОР «Аульський водовід» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук