Ухвала суду № 140048035, 24.09.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 638/21201/24

Провадження № 6/331/569/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, за результатом розгляду якої просить суд відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду місті Запоріжжя від 31 березня 2025 року по справі № 638/21201/24 на час проходження військової служби.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду місті Запоріжжя від 31 березня 2025 року у справі № 638/21201/24 з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 84 800,60 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Зазначає, що він станом на 24.02.2026 є військовослужбовцем Збройних Сил України за контрактом. Участь у бойових діях, перебування на передовій, а також специфіка проходження військової служби унеможливлює виконання рішення суду. А його грошове забезпечення спрямовується на забезпечення базових потреб, пов`язаних з проходженням служби. Вважає, що зазначені обставини ускладнюють виконання рішення суду і просить відстрочити його виконання на час проходження військової служби.

Заявник у судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вирішуючи питання стосовно відстрочки виконання рішення, суд приймає до уваги доводи заявника,досліджує надані ним докази та виходить з таких нормативних приписів.

У відповідності до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або відстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа 638/21201/24 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду місті Запоріжжя від 31 березня 2025 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.04.2018, станом на 25.08.2024, в розмірі 84 800,60 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. (т. 1 а.с. 134-137)

Рішення суду набрало законної сили 17.06.2025.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян та юридичних осіб і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс.

Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявник як підставу для відстрочки виконання рішення суду зазначає те, що у зв`язку з виконанням військового обов`язку він фактично позбавлений можливості повною мірою виконувати свої фінансові зобов`язання за кредитним договором.

Суд зважує на те, що законодавством не передбачено конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Проте в підтвердження неможливості повною мірою виконувати свої фінансові зобов`язання за кредитним договором відповідачем не надано жодного доказу.

Отже відповідачем не підтверджено наявність скрутного матеріального становища, захворювання, чи інших обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Сам факт перебування відповідача на військовій службі не свідчить про неможливість виконання відповідачем рішення суду та не є імперативною підставою для відстрочення його виконання.

Також суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, а отже вимога відповідача про відстрочення виконання рішення суду на період проходження ним військової служби є безпідставною.

Проаналізувавши доводи заяви про відстрочення виконання рішення суду, зважаючи на вимоги ст. 435 ЦПК України, враховуючи відсутність належним чином підтверджених підстав для відстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що у разі виникнення підстав для розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення, після його ухвалення, відповідач не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою до суду в порядку ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 435, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду місті Запоріжжя від 31 березня 2025 року по справі № 638/21201/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2026 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва