Ухвала суду № 140047490, 23.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23931/26

Провадження 2/127/6563/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибак Людмили Миколаївни про поновлення процесуального строку та залучення співвідповідача у цивільній справі № 127/23931/26 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Троян Алла Степанівна, про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/23931/26 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Троян Алла Степанівна, про скасування арешту.

22 вересня 2026 року представник позивача адвокат Рибак Людмила Миколаївна звернулася до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання клопотання про залучення співвідповідача та залучення до участі у справі як співвідповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно з відповіддю Першого відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10 вересня 2026 року за вих. № 120482, відповідно до отриманої інформації з АСВП (спецрозділ), відносно ОСОБА_2 виносилась постанова Адміністративною комісією при Вінницькій міській раді про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в сумі 238,00 грн.

Інших виконавчих проваджень у Першому відділі державної виконавчої служби міста Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні не перебуває та не перебувало.

Представник позивача зазначає, що відповідні відомості стали відомі лише після отримання відповіді на повторний адвокатський запит до Першого відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10 вересня 2026 року за вих. № 120482, у зв`язку з чим просить поновити строк на подання клопотання про залучення співвідповідача.

У судовому засіданні представник позивача Рибак Л.М. подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною третьою статті 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з матеріалів клопотання, відомості щодо постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 238,00 грн. були отримані позивачем після звернення його представника з повторним адвокатським запитом та отримання відповіді Першого відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10 вересня 2026 року за вих. № 120482.

Таким чином, наведені представником позивача обставини свідчать про те, що необхідність залучення співвідповідача стала відомою позивачу після отримання зазначеної інформації, тобто після звернення до суду з позовом.

За таких обставин суд вважає причини пропуску процесуального строку поважними, а тому наявні підстави для його поновлення.

Разом з тим, з наданих матеріалів убачається, що спірні правовідносини пов`язані, зокрема, з постановою, винесеною Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З огляду на предмет спору та наведені у клопотанні обставини суд вважає необхідним залучити до участі у справі як співвідповідача Виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Відповідно до частини четвертої статті 51 ЦПК України про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Згідно з частиною четвертою статті 51 ЦПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення представнику позивача процесуального строку на подання клопотання про залучення співвідповідача та залучення до участі у справі як співвідповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Керуючись статтями 48, 51, 127, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибак Людмили Миколаївни про поновлення процесуального строку та залучення співвідповідача задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Рибак Людмилі Миколаївні процесуальний строк на подання клопотання про залучення співвідповідача.

Залучити до участі у цивільній справі № 127/23931/26 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Троян Алла Степанівна, про скасування арешту, як співвідповідача Виконавчий комітет Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 03084813).

Копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали направити Виконавчому комітету Вінницької міської ради.

Запропонувати співвідповідачу Виконавчому комітету Вінницької міської ради подати відзив на позовну заяву відповідно до вимог статті 178 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 51 ЦПК України за його клопотанням розгляд справи може бути розпочато спочатку.

Роз`яснити співвідповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути одночасно надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Ухвала в частині поновлення процесуального строку та залучення співвідповідача окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя