Ухвала суду № 140047177, 23.09.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4362/23

УХВАЛА

23 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Агрономічної сільської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національної академії аграрних наук України, ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки та скасування державних реєстрацій,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, згідно позовної заяви позивач просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області та Агрономічній сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:007:0856 площею 0, 33 га, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на дану земельну ділянку припинивши його право власності, визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадасті державну реєстрацію даної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06.11.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В подальшому в ході судового розгляду ухвалою суду від 24.04.2025 було призначено судову земельно-технічну експертизу, в ході проведення якої судом неодноразово розглядалися клопотання експерта, справа надійшла до суду з висновком судової експертизи 24.02.2026 та ухвалою суду від 04.03.2026 провадження в справі було відновлено для продовження розгляду справи по суті.

Та в ході судового розгляду 10.04.2026 від прокурора Вінницької обласної прокуратури Кравчука О.Л. до суду надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову та заява про зміну предмету позову.

Зокрема, прокурор зазначив, що відповідно до висновку земельно-технічної експертизи від 19.02.2026 спірна земельна ділянка з кадастровим номером 0520680200:01:007:0856 площею 0, 33 га не входить в межі Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996, який виданий Вінницькій обласній державній сільськогосподарській дослідній станції. Тобто експертним дослідженням встановлено, що спірна земельна ділянка на момент протиправного переходу у приватну власність не перебувала у власності держави. Зазначає, що спірна ділянка вибула із комунальної власності в приватну за відсутності волевиявлення власника (органу місцевого самоврядування) та на підставі документу, який не видався (державний акт про право власності на землю ОСОБА_2 від 29.01.1999 серії ВН №, без номеру), тому виникла необхідність змінити предмет позову шляхом зміни позовних вимог, виклавши їх в наступній редакції: Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у власність Агрономічної сільської ради (вул. Центральна, буд. 12, с. Агрономічне, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23227, ЄДРПОУ 04525998) земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:007:0856 площею 0,33 га, розташовану на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Причинами пропуску встановленого законом строку для подання заяви про зміну предмету позову прокурор вказує те, що підготовче провадження у справі було закрито 06.11.2024, після чого виникла потреба у призначенні судової експертизи з огляду на заперечення представником відповідача приналежності частини земельної ділянки до земель державної власності з урахуванням наданих до позовної заяви доказів, після їх дослідження в судовому засіданні, а експертний висновок, за яким встановлено, що ділянка не входить в межі державного акта на право постійного користування землею державного підприєства, надійшов під час розгляду справи по суті, тому прокурор з об`єктивних причин не міг змінити предмет позову (позовні вимоги) у даній справі до завершення підготовчого провадження.

Прокурор Кравчук О.Л. до судового засідання подав заяву, відповідно до якої підтримує подане раніше клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову та саму заяву про зміну предмету позову, проти проведення судового засідання без тезнічної фіксації не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Панасюк К.Ю. подала до суду заяву, відповідно до якої просила проводити судове засідання за відсутності відповідача та його представника. Попередньо представник позивача подала заяву, згідно якої заперечує проти поновлення прокурору процесуального строку для подання заяви про зміну предмету позову, вважажє такий строк присічним та таким, що поновленню не підлягає, а вказані прокурором обставини не можуть бути поважними причинами, якими він обгрунтовує необхідність зміни предмету позову.

Представник Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області також подав до суду заяву, згідно якої просить судове засідання проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, враховуючи, що всі учасники судового розгляду обізнані із заявленими прокурором клопотаннями та мали достатньо часу для формування та повідомлення позиції по справі, суд вважає можливим розглянути заявлені клопотання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подані прокурором клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову та заяву про зміну предмету позову, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 31 травня 2023 року, справа N 916/1029/22, вказав, що зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою ЄСПЛ варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що необхідність зміни предмету позову у виді заміни одних позовних вимог іншими обгрунтовано обставинами, що дійсно виникли після завершення підготовчого провадження, такі дії прокурора не можна вважати зловживанням наданими процесуальними правами, змінені вимоги стосуються того ж майна, що й за первісними позовними вимогами та їх вирішення в одному судовому провадженні сприятиме вирішенню спору між сторонами в одному судовому провадженні, тому суд вважає, що прокурору слід поновити строк для подання заяви про зміну предмету позову, як такий, що пропущений з поважних причин, та змінені позовні вимоги прийняти до розгляду в даній цивільній справі.

В зв`язку із прийняттям до розгляду змінених позовних вимог, в судовому розгляді слід оголосити перерву, надати можливість іншим учасникам судового розгляду викласти свою позицію щодо змінених позовних вимог в письмовій формі до наступного судового засідання та призначити наступне судове засідання з урахуванням поточного навантаження.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 127, 222, 240, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити прокурору Вінницької обласної прокуратури Кравчуку Олексію Леонідовичу строк для подання заяви про зміну предмету позову.

Прийняти змінені позовні вимоги, згідно заяви прокурора Вінницької обласної прокуратури Кравчука Олексія Леонідовича про зміну предмету позову, що надійшла до суду 10.04.2024, у цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Агрономічної сільської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національної академії аграрних наук України, ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки та скасування державних реєстрацій, до розгляду.

Оголосити перерву в судовому розгляді, наступне судове засідання призначити на 08.12.2026 о 15:30 год, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам судового розгляду право викласти свою позицію щодо змінених позовних вимог в письмовій формі до наступного судового засідання, з дотриманням вимог ст. 183 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: