Ухвала суду № 140046131, 21.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5855/26

Провадження № 1-в/643/184/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, надати копію постанови та докази її направлення через систему електронного документообігу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням (в порядку ст. 539 КПК України) в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 26.03.2026, постановленою у справі № 643/5855/26, скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 03.03.2026 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024 за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.

Цією ж ухвалою слідчого зобов`язано протягом 3 днів с моменту її отримання розглянути питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Посилаючись на норми ст.ст. 533-535 КПК України, якими передбачено обов`язковість ухвал суду, розгляд питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні та порядок звернення судових рішень до виконання, враховуючи, що станом на день подання клопотання до суду ухвала слідчого судді від 26.03.2026 залишається не виконаною, заявник просить зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, надати копію постанови, винесеної на виконання ухвали слідчого судді та докази її направлення через систему електронного документообігу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та зазначив, що надані прокурором докази, а саме постанова слідчого ОСОБА_4 про розгляд питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні не є допустимим та належним доказом виконання ухвали слідчого судді, так як не містить посилання на конкретне судове рішення, на виконання якого вона винесена. Крім того, вона не містить необхідних реквізитів, підпису слідчого та не направлялась ОСОБА_3 , що взагалі ставить під сумнів її існування та долучення до матеріалів кримінального провадження. При цьому слідчий ОСОБА_4 відсторонений від вказаного кримінального провадження, отже не може ухвалювати у ньому будь-які рішення.

Від прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява з додатками, в якій останній просить розглянути клопотання ОСОБА_3 без участі представника Харківської обласної прокуратури та залишити без задоволення з погляду на наявність постанови слідчого від 13.04.2026 про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілим.

Клопотання ОСОБА_3 не може бути розглянуте в порядку ст. 539 КПК України, на підставі якої воно, відповідно до найменування, подане, так як вказана норма передбачає порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням виключно вироку, як різновиду судового рішення, а не ухвали.

Клопотання розглядається як таке, що подано з метою здійснення контролю за виконанням судового рішення та визначення способу і порядку його виконання відповідно до положень ст. 534, 535 КПК України, так як зміст клопотання свідчить саме про це. При цьому клопотання розглядається слідчим суддею з погляду на те, що воно стосується визначення способу і порядку виконання ухвали саме слідчого судді.

Розглянувши клопотання слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з погляду на таке: відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства шляхом розгляду питань, віднесених до його компетенції. До таких питань відноситься, зокрема: розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про надання дозволів на виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, про продовження строків досудового розслідування тощо; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора.

Повноваженнями щодо судового контролю за виконанням судових рішень діюче кримінально-процесуальне законодавство слідчого суддю не наділяє.

На відміну від інших кодифікованих процесуальних законів, як то Цивільний процесуальний кодекс України (ст.ст. 447-453, розділ VII); Кодекс адміністративного судочинства України (ст.ст. 287, 382) чи Господарський процесуальний кодекс України (ст.ст. 339-345, розділ VI), діючий Кримінально-процесуальний кодекс України не містить розділу «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Статтями 532-535 розділу VIIІ «Виконання судових рішень» КПК України передбачені порядок набрання вироком, ухвалою суду першої інстанції, ухвалою слідчого судді законної сили; їх обов`язковість та безумовність виконання для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні тощо, порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні та звернення судового рішення до виконання, а також необхідність повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання. Разом з тим жодної норми, яка б передбачала здійснення судового контролю з боку слідчого судді за виконанням його рішень вказаний розділ чи інші норми КПК України не містять.

На виконання вказаних правових норм судом скеровано ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 26.03.2026 органу досудового розслідування, на який покладений обов`язок її виконання. Контроль за виконання такої ухвали покладається безпосередньо на слідчого, керівника органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 слідчий суддя не знаходить.

Крім того слід зазначити, що супровідним листом від 13.04.2026 слідчим ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_3 про розгляд клопотання останнього та направлено останньому постанову від 13.04.2026 про відмову у визнанні потерпілим.

Підстав вважати цю постанову недопустимим, недостовірним чи неналежним доказом виконання ухвали слідчого судді від 26.03.2026 з наведених ОСОБА_3 у судовому засіданні мотивів (не містить підпису слідчого, не внесена до системи електронного обігу документів) не має, так як супровідний лист до постанови містить відомості про використання системи електронного документообігу, постанова складена на відповідному бланку, а її зміст дає можливість розуміти у межах якого кримінального провадження та з якого питання вона винесена.

Порядок та спосіб оскарження цієї ухвали слідчий суддя не визначає, так як вона не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 3, 9, 532-535, 309, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, надати копію постанови та докази її направлення через систему електронного документообігу залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.09.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1