Ухвала суду № 140046130, 24.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20386/26

Провадження № 1-кс/643/7482/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22025220000000957 від 23.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025220000000957 від 23.09.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, яким установлено, що на території Харківської області група осіб налагодили протиправну схему ухилення від мобілізації осіб призовного віку, шляхом оформлення військовозобов`язаних осіб на посади викладачів у фіктивних навчальних закладах освіти, що без законних на те підстав дає їм можливість на отримання бронювання та відстрочки від призову у період дії воєнного стану, використовуючи для цього ряд юридичних осіб, зареєстрованих з кодом виду економічної діяльності: 85.31 «загальна середня освіта», не провадячи при цьому жодної освітньої діяльності, проте здійснюючи фіктивне працевлаштування військовозобов`язаних громадян України на викладацькі посади, які мають намір незаконно ухилитись від мобілізації в особливий період, що перешкоджає законній діяльності Збройних сил України, призводить до зменшення мобілізаційного ресурсу та ускладнення виконання завдань з надання відсічі збройній агресії рф проти України.

Так, для вчинення зазначеного кримінального правопорушення 18.05.2024 здійснено державну реєстраційну дію щодо зміни керівника, засновника та кінцевого бенефіціара юридичної особи з назвою ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ «ХАРКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ «МИР» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», якій присвоєно до ЄДРПОУ 37764476 та зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з кодом виду економічної діяльності: 85.31 «загальна середня освіта». У подальшому, не провадячи жодної освітньої діяльності, що призвело до використання зазначеного закладу освіти в якості фіктивного, від імені цього закладу здійснювалась видача довідок, у яких містились відомості щодо працевлаштування осіб призовного віку на посади педагогічних працівників за основним місцем роботи не менш як на 0,75 ставки, що надає право на відстрочку від мобілізації в особливий період.

Установлено, що громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скориставшись вищезазначеною протиправною схемою ухилення від мобілізації в особливий період, був зарахований на посаду викладача фіктивного закладу освіти ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ «ХАРКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ «МИР» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» у якості педагогічного працівника на 1.0 ставки (повну), після чого отримав довідку від імені вказаного навчального закладу щодо працевлаштування на посаді педагогічного працівника, що надає право на відстрочку від мобілізації в особливий період, та подав отримані документи до органу ТЦК та СП, в якому він перебував на військовому обліку, в якості правової підстави для отримання відстрочки від призову на військову службу в особливий період та за результатами розгляду вказаних документів, скориставшись розробленим та реалізованим злочинним планом отримав визначене п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» право на відстрочку як педагогічний працівник, яким користувався та ухилявся від військової служби.

17.09.2026 в період часу з 06:36 по 08:39 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова про дозвіл на обшук від 14.09.2026 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено: 1. Мобільний телефон Redmi Note 14, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку Kyivstar з номером НОМЕР_3 та карткою мобільного зв`язку Vodafone з номером НОМЕР_4 ; 2. Копію військово-облікового документа №0409202414552711000011 виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк.; 3. Довідку на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданою генеральним директором приватного закладу загальної середньої освіти «Харківський ліцей «Мир» Харківської області ОСОБА_9 , яка дійсна до 31.08.2026, вих. №21/6 від 21.08.2026, на 1 арк; 4. копію диплому молодшого спеціаліста на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_5 , на 1 арк; 5. Довідку №624 військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №8/2102 від 13.02.2025, на 1 арк.

Прокурор посилається, що вилучені під час проведення обшуку речі містять інформацію, яка має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, які мають істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Прокурор подав заяву, у якій підтримав клопотання та просив провести судове засідання без його участі.

Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025220000000957 від 23.09.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 14.09.2026 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві спільної часткової власності у розмірі частки 42/100 належить ОСОБА_10 та у розмірі частки 58/100 належить ОСОБА_11 , в якій проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, шляхом відшукання та вилучення предметів, речей і документів із відомостями, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та мають значення для досудового слідства і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: технічних засобів, комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки планшети, тощо), засобів мобільного зв`язку, Sim-карт, носіїв інформації, які використовуються для здійснення протиправної діяльності та підтримки зв`язку з іншими фігурантами провадження та особами призовного віку, які ухилялись від мобілізації в особливий період, блокнотів, записників, чорнових записів, в яких містяться відомості про вчинення розслідуваного злочину проти основ національної безпеки, документів щодо діяльності навчального закладу ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ «ХАРКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ «МИР» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ».

Згідно з копією протоколу обшуку від 17.09.2026, в період часу з 06:36 по 08:39 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова про дозвіл на обшук від 14.09.2026 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено: 1. Мобільний телефон Redmi Note 14, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку Kyivstar з номером НОМЕР_3 та карткою мобільного зв`язку Vodafone з номером НОМЕР_4 ; 2. Копію військово-облікового документа №0409202414552711000011 виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк.; 3. Довідку на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданою генеральним директором приватного закладу загальної середньої освіти «Харківський ліцей «Мир» Харківської області ОСОБА_9 , яка дійсна до 31.08.2026, вих. №21/6 від 21.08.2026, на 1 арк; 4. копію диплому молодшого спеціаліста на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_5 , на 1 арк; 5. Довідку №624 військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №8/2102 від 13.02.2025, на 1 арк.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, зокрема містити інформацію щодо кримінального правопорушення. Мобільний телефон може містити відомості про способи здійснення протиправної діяльності, а також інформацію про інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень та яким в подальшому може бути повідомлено про підозру. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Слідчий суддя вважає, що незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене, чи взагалі знищене його володільцем. Прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою його збереження та недопущення відчуження його на час досудового розслідування та з`ясування обставин вчинення злочину. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, майно підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно з положенням статті 174 КПК України.

Отже, виявлені та вилучені під час обшуку речі та документи, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно є доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти, з метою збереження речових доказів, арешт у кримінальному провадженні № 22025220000000957 від 23.09.2025, на майно, вилучене 17.09.2026 за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

1. Мобільний телефон Redmi Note 14, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку Kyivstar з номером НОМЕР_3 та карткою мобільного зв`язку Vodafone з номером НОМЕР_4 ;

2. Копію військово-облікового документа №0409202414552711000011 виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк.;

3. Довідку на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданою генеральним директором приватного закладу загальної середньої освіти «Харківський ліцей «Мир» Харківської області ОСОБА_9 , яка дійсна до 31.08.2026, вих. №21/6 від 21.08.2026, на 1 арк.;

4. Копію диплому молодшого спеціаліста на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_5 , на 1 арк.;

5. Довідку №624 військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №8/2102 від 13.02.2025, на 1 арк.,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1