Рішення № 140046043, 23.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12596/26

Провадження № 2/643/7550/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Астаповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Анопрієнко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін в залі суду цивільну справу за

позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача

Представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (далі Банк, АТ «А-Банк») через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором АВН0СЕ155101766695577956 від 25.12.2025 у розмірі 37691,01 станом на 11.06.2026, а також судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань із своєчасного повернення кредитних коштів.

Аргументи учасників справи

Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 26.06.2026 позовну заяву залишено без руху. Представнику позивача надано строк для усунення недоліків.

09.07.2026 через систему Електронний суд до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 14.07.2026 провадження у справі відкрито, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 12.08.2026.

12.08.2026 сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 23.09.2026.

Представник позивача у судове засідання 23.09.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання 23.09.2026 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на те, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу за відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

За правилами ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом

25.12.2025 року ОСОБА_1 уклала з АТ «А-Банк» кредитний договір АВН0СЕ155101766695577956, щодо надання їй кредиту в розмірі 30000,00 грн строком на 60 місяців (тобто до 24.12.2030 р.) зі сплатою процентів у розмірі 85,00% щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Кредитний договорі складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення.

Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надавши відповідачу відповідні кредитні кошти. Але відповідач свої зобов`язання належним чином перед АТ «Акцент-Банк» не виконав, у зв`язку з чим станом на 11.06.2026 року має заборгованість в розмірі 37691,01 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 29787,50 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 7605,23 грн., заборгованість за комісією 0,00 грн, загальний залишок заборгованості за пенею - 298,28 грн, яку АТ «Акцент-Банк» просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних),у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання водному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач уклав договір про надання послуги «Швидка готівка» АВН0СЕ155101766695577956 від 25.12.2025 на підставі анкети-заяви ОСОБА_1 від 25.12.2025, що підтверджується власноручним підписом відповідача. Наведене вказує на те, що сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення статті 638 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з наданим банком розрахунком за договором АВН0СЕ155101766695577956 від 25.12.2025, заборгованість ОСОБА_1 станом на 11.06.2026 становить 37691,01 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 29787,50 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 7605,23 грн, загальний залишок заборгованості по комісії 0,00 грн, загальний залишок заборгованості за пенею - 298,28 грн (а.с. 29).

Тобто, Товариство виконало взяті на себе зобов`язання за кредитним договором своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 30000,00 грн, однак в порушення ст. 509, 526, 1048, 1054 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого в останнього перед позивачем наявна заборгованість.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (див. постанову Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15).

При цьому як зазначено у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 № 913/618/21, у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм, а також матеріалів справи, суд вважає, що шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» між банком та відповідачем 25.12.2025 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит шляхом зарахування коштів на поточний рахунок клієнта з подальшою можливістю зняття коштів. Однак, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 11.06.2026 року склалась заборгованість у загальному розмірі 37691,01 грн., а тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 37691,01 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду заяви

Отже, позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № АВН0СЕ155101766695577956 від 25.12.2025, що утворилась станом на 11.06.2026 у розмірі 37691,01 грн (тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто одна грн 01 коп).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп).

4. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

5. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

7. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

8. Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, р/р НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Олександр АСТАПОВИЧ