Ухвала суду № 140046022, 18.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8994/26

Провадження № 1-в/643/174/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника клопотання ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в рамках кримінального провадження № 62024170020001280 від 29.02.2024, -

встановив:

До слідчого судді 09.09.2026 надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в рамках кримінального провадження № 62024170020001280 від 29.02.2024, у якому просить зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надати завірену належним чином роздруківку руху кримінального провадження № 62024170020001280 від 29.02.2024, з наданням копій постанов, що були направлені скаржнику.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 07.05.2026, що набрала законної сили, якою було скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 30.04.2026 про закриття кримінального провадження № 62024170020001280 від 29.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.09.2026 з Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві) витребувано відомості щодо руху кримінального провадження № 62024170020001280 від 29.02.2024.

18.09.2026 через канцелярію суду за вх. № 61296/26 витребувані матеріали щодо руху кримінального провадження надійшли до слідчого судді.

Заявник клопотання в судовому засіданні виступив з промовою, у якій навів аргументи, тотожні викладеним у клопотанні, клопотання підтримав, просив заодоволити.

Уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, до суду не з`явилась. Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши заявника клопотання, ознайомившись з матеріалами клопотання, дослідивши витребувані матеріали, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Завдання кримінального провадження превалюють над будь-якими міркуваннями, припущеннями та неперевіреними візіями.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно норми ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 07.05.2026, що набрала законної сили, було скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 30.04.2026 про закриття кримінального провадження № 62024170020001280 від 29.02.2024.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться принцип обов`язковості судових рішень, відповідно до якого ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Нормою ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд сформулював правовий висновок про те, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення, що набуло законної сили (постанова Верховного Суду від 29.11.2019 у справі № 805/5043/15-а (провадження № К/9901/10357/18)).

На виконання ухвали слідчого судді органом досудового розслідування скеровано витяг щодо руху кримінального провадження № 62024170020001280 від 29.02.2024, відповідно до якого вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 07.05.2026 вказане кримінальне провадження відновлено, про що вчинено відповідний запис 13.05.2026.

Слідчий суддя звертає увагу заявника клопотання, що питання діловодства органу досудового розслідування врегламентовані Наказом Державного бюро розслідувань від 09.01.2023 № 16 «Про затвердження Інструкції з діловодства у центральному апараті Державного бюро розслідувань» та не входять в предмет судового контролю.

Таким чином, предмет звернення до слідчого судді з даним клопотанням вичерпано, що являється самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування належної правової процедури, слідчий суддя доходить до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 26, 110, 243, 244, 284, 303 - 307, 309, 535 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в рамках кримінального провадження № 62024170020001280 від 29.02.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.09.2026 о 10:40.

Слідчий суддя ОСОБА_1