Рішення № 140045260, 22.09.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/821/26

Провадження № 2/401/1196/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ Кіровоградської області у режимі відеоконференцзв`язку в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН»,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2026 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» адвокат Усенко М.І. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 100024688 від 29 березня 2023 року у розмірі 29 330,00 грн та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 березня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» було укладено Договір про споживчий кредит № 100024688, за умовами якого відповідач отримав 7 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1 до кредитного договору № 100024688) відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором.

ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, а відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.

27 липня 2023 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» уклали Договір відступлення прав вимоги № 102-МЛ, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «МІЛОАН», включно і до відповідача за кредитним договором № 100024688 від 29 березня 2023 року.

Таким чином, у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем становить 29 330,00 грн, з якої: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7 000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 21 000,00 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 1 330,00 грн. (а.с. 3-6)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ТОВ «МІЛОАН», клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. (а.с. 51-54)

09 червня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григорєвої І.В. судом отримано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить суд частково відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», а саме: відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення щомісячної комісії за надання кредиту у розмірі 1 330,00 грн, як такої, що нарахована всупереч імперативним вимогам ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів»; відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 21 000,00 грн; задовольнити частково позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом, застосувавши засади розумності, справедливості, пропорційності та дискрецію суду, й зменшити їхній розмір до межі, що не перевищує розмір фактично отриманого тіла кредиту, а саме до 7 000,00 грн, відмовивши у стягненні решти суми процентів у розмірі 14 000,00 грн. (а.с. 82-86)

09 червня 2026 року від представника ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судом отримано відповідь на відзив, в якому представник позивача вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредиторові надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Щодо стягнення комісії за надання кредиту зазначив, що ТОВ «МІЛОАН» не є банківською установою, відповідно і не здійснює відкриття, обслуговування банківських рахунків фізичних осіб, та не має обов`язку формувати документи за кредитними зобов`язаннями позичальників згідно Закону «Про банки та банківську діяльність». Відповідно до термінів та визначень, зазначених в Кредитному договорі, комісія за надання кредиту це одноразова винагорода, що сплачується Позичальником за підготовку, організацію та надання Кредитодавцем фінансової послуги (кредиту), та встановлена в п.1.5.1 цього Договору. Тобто комісія за надання кредиту не стосується додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту чи надання інформації про стан кредитної заборгованості. (а.с. 95-101)

У судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» адвокат Усенко М.І. не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. (а.с. 101)

Представник третьої особи ТОВ «МІЛОАН» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. (а.с. 63, 78, 115)

В судовому засіданні представник відповідача Кириленка В.О. адвокат Григорєва І.В. позицію, викладену у відзиві підтримала та зазначила, що позовні вимоги позивача відповідачем визнаються частково у розмірі тіла кредиту 7 000,00 грн та процентів у розмірі 7 000,00 грн.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григорєву І.В., дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

29 березня 2023 року на підставі звернення Позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційної системи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 100024688, за умовами якого Кредитодавець зобов`язується на строк 105 днів надати Позичальнику грошові кошти у сумі 7 000,00 грн, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу (13 квітня 2023 року), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості (12 липня 2023 року) та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

За умовами п. 1.3.1-1.3.2 Договору Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 13 квітня 2023 року (рекомендована дата платежу), а поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 12 липня 2023 року (дата остаточного погашення заборгованості).

Відповідно до умов п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту складає 1 330,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Комісія за надання кредиту це одноразова винагорода, що сплачується Позичальником за підготовку, організацію та надання Кредитодавцем фінансової послуги (кредиту), та встановлена п. 1.5.1 Договору.

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду складають 2 100,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду складають 18 900,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. (а.с. 10-18)

Відповідно до платіжного доручення № 61927036 від 29 березня 2023 року на суму 7 000,00 грн, інформаційної довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 21 квітня 2026 року № БТ/Е-15608 ТОВ «МІЛОАН» виконало свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів, які були перераховані на платіжну картку № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_1 . (зворотна сторона а.с. 18, а.с. 70)

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 100024688 та виписки з особового рахунку за кредитним договором заборгованість ОСОБА_1 станом на дату відступлення права вимоги становить 29 330,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 7 000,00 грн, заборгованості за процентами 21 000,00 грн (пільговий період 7 000,00 грн * 2,00 % = 140,00 грн, 140* 15 днів = 2100,00 грн; поточний період - 7000,00 грн*3,00 % = 210,00 грн, 210,00 грн *90 днів = 18 900,00 грн), заборгованості за комісією 1 330,00 грн, що визначена п. 1.5.1 Договору. (а.с. 19-20)

Згідно з Договором відступлення прав вимоги № 102-МЛ/Т від 27 липня 2023 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», додатковою угодою, актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 27 липня 2023 року, платіжною інструкцією від 27 липня 2023 року № 72145, витягу з реєстру боржників ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 5100024688 від 29 березня 2023 року в розмірі 29 330,00 грн, з яких: 7 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 21 000,00 грн заборгованість по відсотках, 1 330,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту. (а.с. 20-30)

З метою досудового врегулювання сплати заборгованості 04 грудня 2025 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на адресу ОСОБА_2 направлено претензію за № 22908092/2. (зворотна сторона а.с. 30)

Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем на момент звернення позивача до суду матеріали справи не містять та не надані відповідачем під час розгляду справи по суті.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

За ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ст.ст. 205, 207 ЦК України договір, укладений в електронній формі вважається таким, що укладений в письмовому вигляді.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати вимоги проти нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Згідно ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

Відповідно до ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У договорі про надання споживчого кредиту, укладеного з відповідачем, сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування коштами, розмір і типи процентних ставок та розмір комісії.

Договір про надання споживчого кредиту є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався. При дослідженні наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором з усіма його складовими, суд прийшов до висновку про те, що зазначений розрахунок зроблено у повній відповідності до інших наявних у справі доказів, та підтверджують порушення відповідачем обов`язків за договором щодо повернення коштів, сплати процентів за користування цими коштами та сплати комісії.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором в розрізі положень ст.ст. 76-81 ЦПК України не спростований відповідачем.

Відступлення права вимоги підтверджується договором, витягом з реєстру боржників, які містять інформацію про відповідача (його прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, номер договору, суму заборгованості).

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме наданого позивачем розрахунку, відповідач не виконував свої зобов`язання за укладеним ним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у заявленій у позові до стягнення сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Доводи представника відповідача щодо зменшення нарахованих процентів у до суми тіла кредиту в розмірі 7 000,00 грн з підстав їх завищення судом відхиляється, так як проценти нараховані відповідно до умов кредитного договору, який є дійсним та неоспорений споживачем, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові 07 вересня 2026 року Верховного Суду у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 552/672/23 (№ 61-4595сво25).

Також не береться судом до уваги твердження представника відповідача щодо нікчемності договору в частині стягнення комісії за надання кредиту, оскільки така комісія визначена умовами договору, які погоджено з відповідачем та нараховується одноразово в момент видачі кредиту і є одноразовою винагородою, що сплачується Позичальником за підготовку, організацію та надання Кредитодавцем фінансової послуги (кредиту), при цьому Закон України «Про споживче кредитування» не містить положень щодо заборони нарахування такої комісії.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, узгоджений сторонами строк кредитування та умови договору щодо нарахування процентів та сплати комісії за надання кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у заявленому розмірі, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При поданні позову представником позивача заявлено вимогу про відшкодування йому за рахунок відповідача понесених судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн.

Визначаючи розмір понесених витрат, суд виходить з наступного.

За ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

На підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу до позовної заяви було долучено: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093, договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», Ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1408806, акт № Д/292 наданих послуг правової (правничої) допомоги від 11 грудня 2025 року, детальний опис наданих послуг до акту № Д/10292 від 11 грудня 2025 року, з яких вбачається, що адвокатом Усенком М.І. були надані такі види правничої допомоги:

- усна консультація Клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 0 год. 30 хв.;

- ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год 00 хв.;

- погодження правової позиції Клієнта у справі 0 год. 30 хв.;

- складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта 3 год. 30 хв.;

- подання заяви до суду від імені Клієнта 1шт.

Загальна вартість послуг правничої допомоги за одну кредитну справу відповідно до п. 2.3 договору про надання правової (правничої) допомоги складає 8 000,00 грн. (а.с. 32-35)

Відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Григорєвою І.В. до суду не подавалося клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, надаючи оцінку зазначеним вимогам в контексті критерію співмірності та пропорційності таких витрат, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10 грудня 2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02 червня 2014 року, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з тим, суд враховує, що позовні вимоги ґрунтуються на праві грошової вимоги та кредитних відносинах. За своєю сутністю спірні правовідносини не є складними, а судова практика по такій категорії справ є усталеною і однотипною, справа є малозначною.

Отже, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача в контексті положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, обєктивно необхідним на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд доходить висновку, що заявлена позивачем сума в розмірі 8 000,00 грн є необґрунтованою, оскільки не відповідає критеріям співмірності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу позивача з реальним обсягом такої допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг, та критерію реальності таких витрат.

Враховуючи обсяг та зміст позовних вимог, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, докази на підтвердження понесених витрат, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд приходить до висновку про компенсацію витрат позивача на професійну правничу допомогу в межах 5 000,00 грн, оскільки такий розмір видається пропорційним та обґрунтованим з огляду на складність, обєм справи та зміст процесуальних дій, вчинених адвокатом.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 2 662 грн 40 к., яка сплачена позивачем за подання позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 100024688 від 29 березня 2023 року в розмірі 29 330 (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять) грн 00 к., з яких: 7 000 грн 00 к. заборгованість по тілу кредиту, 21 000 грн 00 к. заборгованість по відсотках, 1 330 грн 00 к. - заборгованість за комісією з надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 к. судових витрат на професійну правничу допомогу та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 к. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», код ЄДРПОУ 40484607, юридична адреса: вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина