Рішення № 140044491, 23.09.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №336/7169/26

Провадження №2/338/1191/26

23 вересня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Решетова В.В.

з участю секретаря судового засідання Смеречук Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15 600 грн заборгованості за договором споживчого кредиту № 2403574 від 29 червня 2025 року, з яких 5 000 грн основна сума кредиту, 10 600 грн проценти за користування кредитом, а також просило покласти на відповідачку 2 662 грн 40 коп. судового збору та 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29 червня 2025 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» уклало з відповідачкою електронний договір споживчого кредиту № 2403574 та надало 5 000 грн на банківську картку останньої. За твердженням позивача, відповідачка кредиту та нарахованих процентів не повернула. 27 січня 2026 року первісний кредитор відступив позивачеві право вимоги за цим договором на підставі договору факторингу № 27012026.

У розрахунку первісного кредитора та виписці нового кредитора наведено також 10 000 грн штрафних санкцій, однак у позовній заяві позивач прямо зазначив, що вимоги про їх стягнення не заявляє. Відтак предметом розгляду є виключно вимоги щодо 5 000 грн тіла кредиту та 10 600 грн процентів; питання стягнення штрафних санкцій суд не вирішує.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 05 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, клопотання представника позивача задоволено та витребувано у банківської установи інформацію про надходження на платіжну картку, яка належить відповідачу.

Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Про причини неявки ОСОБА_1 суд не поінформувала, своїм правом на подання відзиву не скористалася, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від неї не надходило.

З огляду на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові та електронні матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

29 червня 2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 оформлено договір про надання споживчого кредиту № 2403574 за продуктом «NewShort». За пунктами 1.2, 1.3 цього договору розмір кредиту становить 5 000 грн, строк кредитування 360 днів. Кінцева дата повернення кредиту за графіком 24 червня 2026 року.

За пунктами 1.5.1, 1.5.2 договору стандартна фіксована процентна ставка становить 1 % на день, а знижена ставка 0,5 % на день застосовується за умови внесення першого платежу 29 липня 2025 року або наступного календарного дня у визначеному графіком розмірі. Невиконання цієї умови передбачає застосування стандартної ставки. Пунктом 3.1 договору обумовлено нарахування процентів на фактичний залишок тіла кредиту за кожний день користування ним. Пункт 3.2 встановлює особливості включення дат до розрахункового періоду, зокрема невключення першої дати сплати процентів, зазначеної у графіку.

Договір містить реквізити відповідачки та відомості про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором X240. Такі відомості оцінюються в сукупності з доказами фактичного виконання договору, а не лише за твердженням позивача про використання особистого кабінету.

Листом ТОВ «ПЕЙТЕК» від 27 січня 2026 року № 20260127-3117 підтверджено успішне перерахування 29 червня 2025 року 5 000 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 за договором № 2403574. Також, у листі зазначено дату й час виконання операції 12 год 14 хв 21 с та її платіжні ідентифікатори.

Незалежно від даних платіжного провайдера, АТ КБ «ПриватБанк» у відповіді від 21 серпня 2026 року № 20.1.0.0/7-260817/23530-БТ на запит Богородчанського районного суду підтвердило, що картку № НОМЕР_1 емітовано на ім`я ОСОБА_1 та що 29 червня 2025 року на відповідний рахунок зараховано 5 000 грн. Зіставлення реквізитів картки, дати і суми переказу з договором та листом платіжного провайдера підтверджує фактичне отримання відповідачкою саме спірного кредиту.

27 січня 2026 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 27012026. За пунктом 3.1.3 договору перехід права вимоги пов`язаний із підписанням акта приймання-передачі реєстру боржників. Акт приймання-передачі реєстру від 27 січня 2026 року підписано обома сторонами, витяг з реєстру містить прізвище, ім`я та по батькові відповідачки, номер її кредитного договору та суму боргу 25 600 грн, зокрема 5 000 грн основної суми кредиту і 10 600 грн процентів. Платіжна інструкція від 30 січня 2026 року № 891 підтверджує перерахування фактором фінансування за реєстром відступлених вимог у цілому. Отже, подані документи у їх сукупності підтверджують набуття позивачем права вимоги до відповідачки в обсязі, який існував на момент відступлення.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти й акцепту, а підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором може засвідчувати прийняття пропозиції. Статті 207, 626, 628, 638, 1054, 1055 ЦК України передбачають вимоги до форми та змісту відповідних правочинів, а також обов`язок позичальника повернути кредит і сплатити проценти на погоджених умовах. Наданий договір та незалежне банківське підтвердження зарахування грошей у поєднанні доводять виникнення відповідного грошового зобов`язання відповідачки.

За статтями 512, 514, 1077, 1078 ЦК України право вимоги може перейти до нового кредитора у порядку та на умовах, які існували на момент такого переходу. У цій справі підстави і конкретний обсяг відступлення підтверджені договором факторингу, актом та витягом із реєстру боржників. Відсутність окремо поданого доказу отримання відповідачкою повідомлення про заміну кредитора сама собою не спростовує дійсність переходу права вимоги та не доводить виконання зобов`язання на користь первісного кредитора.

Згідно зі статтями 525, 526, 530, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України боржник повинен виконати грошове зобов`язання належним чином у встановлений строк.

Статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції, чинній на дату укладення договору, передбачено обмеження максимальної денної процентної ставки до 1 %. Умови цього кредитного договору передбачають стандартну ставку 1 % за день, а заявлений розрахунок не охоплює процентів за межами 360-денного строку кредитування. При цьому в договорі розмежовано стандартну й умовну знижену ставку, що потребує перевірки виконання позичальником умов отримання знижки.

З наданого розрахунку первісного кредитора вбачається, що з 29 червня по 28 липня 2025 року нараховувалося по 25 грн на день за попередньо застосованою ставкою 0,5 %; 29 липня 2025 року нарахування не відображено відповідно до погодженого порядку визначення дати першого платежу. Оскільки перший платіж у встановлений строк за розрахунком і випискою не надходив, 31 липня 2025 року кредитор провів донарахування 750 грн, що відповідає різниці між стандартною і зниженою ставками за попередні 30 днів. Надалі на тіло кредиту 5 000 грн нараховувалося по 50 грн за день, а 27 січня 2026 року нарахування припинено у зв`язку з відступленням вимоги.

Перевірка арифметики розрахунку за період від 29 червня 2025 року до 27 січня 2026 року з урахуванням неохопленої нарахуванням дати першого платежу свідчить про 212 оплачуваних днів за стандартною ставкою 1 %, тобто 5 000 грн ? 1 % ? 212 = 10 600 грн. Повернень основної суми та сплати процентів у розрахунку не відображено, а у виписці позивача станом на 1 травня 2026 року значиться той самий непогашений залишок. Доказів інших платежів у представлених матеріалах не встановлено. Підстав вважати заявлену складову процентів нарахованою після закінчення строку кредитування або повторно включеною до боргу не виявлено.

Таким чином, у межах заявлених вимог підлягає стягненню 5 000 грн основної суми кредиту та 10 600 грн процентів, разом 15 600 грн. Інших грошових вимог, зокрема про стягнення неустойки або сум за статтею 625 ЦК України, позивач у цій справі не заявив.

Щодо судових витрат суд виходить із такого. На підтвердження сплати судового збору позивач подав платіжну інструкцію № 48654 від 6 липня 2026 року на суму 2 662 грн 40 коп.. За умови підтвердження такого зв`язку та повного задоволення позову на підставі статті 141 ЦПК України сплачений збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в сумі 2 662 грн 40 коп.

Позивач також просив стягнути 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на договір № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, додаткову угоду № 25771534418 від 20 квітня 2026 року та акт приймання-передачі послуг від 5 травня 2026 року. В акті зазначено вивчення матеріалів справи 2 години (1 000 грн), складання позовної заяви 2 години (5 000 грн), підготовку адвокатського запиту 1 година (500 грн), підготовку клопотання 1 година (500 грн). Вказані послуги стосуються цього кредитного договору та відповідачки ОСОБА_2 ..

Відповідно до статей 133, 137, частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховуються їх зв`язок із розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність предмету спору, ціна позову і значення справи для сторін. Договірна домовленість між клієнтом та адвокатським бюро щодо розміру гонорару не означає автоматичного відшкодування всієї суми іншою стороною. Питання покладення витрат на іншу сторону за критеріями частини третьої статті 141 ЦПК України не тотожне зменшенню суми витрат за клопотанням іншої сторони з підстав, передбачених частинами четвертою шостою статті 137 ЦПК України.

Оцінюючи індивідуальні обставини, суд бере до уваги, що спір стосується одного кредитного договору і двох грошових складових загальною ціною 15 600 грн, не потребував експертизи, складних фінансових перерахунків або аналізу кількох самостійних кредитних зобов`язань. Вивчення наданих кредитором документів і складання позову мають спільну фактичну основу. Загальна заявлена вартість цих двох взаємопов`язаних робіт 6 000 грн перевищує третину ціни позову, тоді як складання позову оцінено у 5 000 грн за дві години, що істотно відрізняється від заявленої вартості інших робіт. Підготовка окремих адвокатського запиту та клопотання була пов`язана з необхідністю отримання підтвердження переказу й особи власника картки та оцінюється окремо.

З огляду на необхідність та пропорційність перенесення цих витрат на відповідачку, у межах розподілу судових витрат обґрунтованим є покладення на останню 2 000 грн за сукупність вивчення матеріалів та підготовки позову, 500 грн за адвокатський запит і 500 грн за клопотання, разом 3 000 грн. Решта заявлених 4 000 грн витрат на правничу допомогу залишається за позивачем. Такий розподіл не змінює узгодженого між позивачем та адвокатським бюро розміру гонорару.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263265, 268, 274, 280284, 287289, 354 ЦПК України, статтями 207, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 628, 638, 1050, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2403574 від 29 червня 2025 року у розмірі 15 600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, з яких: 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок основна сума кредиту; 10 600 (десять тисяч шістсот) гривень 00 копійок проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок. У покладенні на відповідачку решти 4 000 грн заявлених витрат на правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк може бути поновлено також з інших поважних причин у порядку, передбаченому ЦПК України.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення, у випадках, визначених законом, строк обчислюється з дня складення повного рішення. Відповідачка має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку після залишення заяви про його перегляд без задоволення; строк апеляційного оскарження у такому випадку обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання як ВПО АДРЕСА_2 .

Суддя В. В. Решетов