Ухвала суду № 140044364, 23.09.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1275/26

№ провадження 2/196/1057/2026

УХВАЛА

23.09.2026 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами.

Вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до матеріалів справи додано копію платіжної інструкції №0673720002 від 14.07.2026 року про сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до інформаційної довідки головного спеціаліста Царичанського районного суду Дніпропетровської області по справі №196/1275/26 (провадження №2/196/1057/2026) вбачається наступне: за результатами перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за номером квитанції до платіжної інструкції №0673720002 від 14.07.2026 р. встановлено, що зарахування судового збору у розмірі 2662,40 грн. було здійснено 14 липня 2026 року. Дана квитанція врахована та приєднана в програмі КП Д-3 до справи №196/1080/26 (провадження №2/196/913/2026) за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2026 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Таким чином, вищевказані суми судового збору були сплачені за подання позовної заяви у справі №196/1080/26, по якій вже прийнято остаточне рішення.

Поміж тим, будь-яких доказів, які підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви у даній справі №196/1275/26 суду не надано.

Суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено зарахування сум судового збору, сплаченого по одній цивільній справі, у суму судового збору по іншій цивільній справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви справляється судовий збір.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено право позивача на звернення до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі, в якій зокрема повернуто заяву або відмовлено у відкритті провадження.

Однак, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до даної позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, та не зараховано відповідну суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже при зверненні до суду з даним позовом позивач повинен сплатити судовий збір та надати суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору, саме за подання цієї позовної заяви, який згідно з інформацією щодо зарахування коштів, яка надається Державною казначейською службою України, перевіряється та у разі підтвердження надходження таких коштів приєднується до облікової картки саме цієї цивільної справи.

Суд зауважує, що використання платіжного документу, який вже подавався до суду при зверненні з іншою позовною заявою є неприпустимим, оскільки кожна позовна заява реєструються в суді з присвоєнням єдиного унікального номеру та платіжний документ, поданий до позовної заяви, закріплюється до облікової картки саме цієї справи.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст.185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков