Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 196/1379/26
№ провадження 3/196/333/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року с-ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ПП «АБАТ» (код ЄДРПОУ 32286826), паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Царичанським РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області від 03.07.1996 р., місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
25.08.2026 року о 12.24 год. в магазині розташованому за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с-ще. Царичанка, вул. Першотравнева, буд. 1-А, що належить ПП «АБАТ» гр. ОСОБА_1 було проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 5 000,00 грн., чим порушено п.1 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) та п. 11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).
ОСОБА_1 до суду надіслав заяву, в якій прохає провести розгляд справи без його участі, вину свою визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Так, вина ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №1247 від 25.08.2026 р. (а.с.1);
- актом про результати фактичної перевірки від 25.08.2026 р. (а.с.2-5);
- письмовими поясненнями керівника ПП «АБАТ» ОСОБА_1 (а.с. 6).
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки останній будучи керівником ПП «АБАТ», порушив порядок проведення розрахунків у касах на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності, де
ці операції проводяться з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів з видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст.40-1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Д.Г. Костюков
Судове рішення № 140044350, Царичанський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 23.09.2026. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 196/1379/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: