Ухвала суду № 140043456, 23.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7576/26

№ 1-кс/183/1411/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 від 21.09.2026 на бездіяльність слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у порядку статті 303 КПК України, подану в межах кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62026170030006351 від 13.03.2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 62026170030006351 від 13.03.2026 p.

07 вересня 2026 року на адресу СВ Самарівського РВП ГУНП ним було направлено процесуальний документ «Заяву (процесуальну вимогу) щодо обов`язкового виконання вказівок Апеляційного суду та проведення слідчих дій». Зазначений документ був офіційно зареєстрований канцелярією органу поліції 08 вересня 2026 року за вх. № 180241-2026.

За своєю правовою природою, змістом та прямими посиланнями на ст.ст. 55, 93, 220 КПК України вказаний документ є клопотанням учасника провадження. Документ містив чіткі процесуальні вимоги:

1. Залучити його до провадження як потерпілого та вручити Пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

2. Провести конкретні слідчі дії (допити службових осіб), визначені імперативною Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.08.2026 р. у справі № 183/7576/26

3. Розглянути клопотання представника від 22.06.2026 р. та надати правову кваліфікацію діям службових осіб.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання підлягає розгляду у строк не більше трьох днів з моменту подання. Оскільки документ зареєстровано 08.09.2026 р., встановлений законом 3-денний строк розгляду вичерпався 11 вересня 2026 року З метою усунення будь-яких маніпуляцій, 18 вересня 2026 року на адресу слідчого було додатково направлено Процесуальне нагадування (Затвердження клопотання), яким усунуто будь-які формальні маніпуляції та чітко підтверджено, що документ від 07.09.2026 р. за своєю правовою природою, змістом та вимогами є клопотанням у порядку ст. 220 КПК України. Проте станом на момент подання цієї скарги слідчий ОСОБА_4 у порушення імперативних вимог ст. 220 КПК України розгляд клопотання не здійснив, вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання не виніс та права Потерпілого проігнорував, внаслідок чого допустив протиправну процесуальну бездіяльність.

На цих підставах скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо недотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання від 07.09.2026 р. (вх. № 180241-2026 від 08.09.2026 р.). Зобов`язати слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 :

- Негайно розглянути Заяву-вимогу (клопотання) Потерпілого ОСОБА_3 від 07.09.2026 р. (вх. № 180241-2026) та надати процесуальну відповідь у формі постанови:

- Забезпечити реалізацію процесуального статусу потерпілого ОСОБА_3 , що виник у нього в силу ч. 2 ст. 55 КПК України з моменту подання заяви, шляхом негайного вручення йому Пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

- Надати процесуальну оцінку клопотанню представника ОСОБА_6 від 22.06.2026 р. (вх. № 124617-2026);

- Вручити Потерпілому ОСОБА_3 актуальний Витяг з ЄРДР.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Ознайомившись зі змістом скарги, доданими до неї матеріалами, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2026 року за № 62026170030006351 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

07 вересня 2026 року на адресу СВ Самарівського РВП ГУНП ОСОБА_3 було направлено процесуальний документ Заяву (процесуальну вимогу) щодо обов`язкового виконання вказівок Апеляційного суду та проведення слідчих дій». Зазначений документ був офіційно зареєстрований канцелярією органу поліції 08 вересня 2026 року за вх. № 180241-2026.

18 вересня 2026 року на адресу слідчого ОСОБА_3 було додатково направлено Процесуальне нагадування (Затвердження клопотання).

Таким чином слідчим суддею встановлено, що на заяву ОСОБА_3 від 07 вересня 2026 року відповідь не надано, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

У зв`язку з чим в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Разом з цим, у своїй скарзі заявник просить зобов`язати слідчого: - забезпечити реалізацію процесуального статусу потерпілого ОСОБА_3 , що виник у нього в силу ч. 2 ст. 55 КПК України з моменту подання заяви, шляхом негайного вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого; - надати процесуальну оцінку клопотанню представника ОСОБА_6 від 22.06.2026 р. (вх. № 124617-2026); - вручити потерпілому ОСОБА_3 актуальний витяг з ЄРДР.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що вказані вище вимоги не порушувались ОСОБА_3 в заяві (процесуальній вимозі) від 07 вересня 2026 року, яка була зареєстрована канцелярією Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 08 вересня 2026 року за №180241-2026.

У зв`язку з цим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 від 21.09.2026 на бездіяльність слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у порядку статті 303 КПК України, подану в межах кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62026170030006351 від 13.03.2026 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути Заяву (процесуальну вимогу) ОСОБА_3 від 07 вересня 2026 року зареєстровану за вх № 180241-2026 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62026170030006351 від 13.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, та надати відповідь в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1