Вирок № 140043273, 21.09.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1711/23

Провадження № 1-кп/177/104/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023046410000033 від 11.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, не заміжня, не працює, раніше судима:

- 27.02.2015 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 14.01.2016 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75 76 КК України до відбуття покарання 3 роки іспитового строку.

- 08.07.2021 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг за ч.2 ст.185 ч. 3 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнено від призначеного покарання 6 років позбавлення волі у зв`язку з фактичним відбуттям;

-08.11.2023 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2023 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 знаходилась на кладовищі, яке розташоване за межами м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області (в напрямку с. Михайлівка Криворізького району Дніпропетровської області) поблизу могили померлої ОСОБА_6 , де побачила на відстані 2м біля вищевказаної могили ростуть дерева породи туя смарагд. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 .

В той же день, приблизно о 10.05 годині ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на кладовищі, яке розташоване за межами м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області (в напрямку с. Михайлівка Криворізького району Дніпропетровської області) поблизу могили померлої ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно із корисливих мотивів за допомогою металевої лопати викопала та викрала 3 дерева породи туя смарагд висотою 1,7 м., вартістю 1050 гривень за кожне. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3150 гривень.

ОСОБА_4 вчинила злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Презедента України «Про продовження строку діїі воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 року № 254/2023.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності.

Окрім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.07.2023, згідно якого ОСОБА_7 звернувся з заявою до ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та заявив, що в період часу з 12.06.2023 по 12.07.2023 невстановлена особа перебуваючи на кладовищі, яке розташоване за межами м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області (в напрямку с. Михайлівка) на секторі №11 поблизу могили померлої ОСОБА_6 (16.03.1956-30.-6.2016), викрала 5 дерев породи туя смарагд (а.с. 38);

протоколом огляду від 12.07.2023 з фототаблицею до нього, відповідно до якого, проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є кладовище , яке знаходиться за межами м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку с. Михайлівка. Огляд проводиться на секторі №11, перший ряд на якому похована ОСОБА_6 .. Перед могилою (до автодороги) розташована алея зроблена із тротуарної плитки, далі до дороги біля вищевказаної алеї розташована лавка, столик, дерева, між деревами росте дерево туя породи смарагд висотою 1,7 м, далі поблизу алеї між дерев, виявлено 5 (п`ять) лунок характерних для вирощування дерев. Під час огляду нічого не вилучалось (а.с. 40,41-44);

рахунком від 5 травня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 у ФОП ОСОБА_8 було придбано туї смарагд в кількості 6 шт. по 450 грн. за штуку на загальну суму 2700,00 грн (а.с. 51);

постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.07.2023, згідно якої 4 дерева туя смарагд визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 12023041410000139 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , про що свідчить власноруч написана останнім розписка (а.с. 67,68);

висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 3211 від 17.07.2023, відповідно до якого ринкова вартість 3 дерев породи туя смарагд висотою 1,7м, придбані 05.05.2018 року (посаджені 05.05.2018), на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 15.06.2026 складає 3150,00 грн (три тисячі сто п`ятдесят гривень 00 копійок). Ринкова вартість 2 дерев породи туя смарагд висотою 1,7м, придбані 05.05.2018 року (посаджені 05.05.2018), на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 17.06.2026 складає 2100,00 грн (дві тисячі сто гривень 00 копійок) (а.с. 80-86);

відповідно до висновку судово психіатричної експерта №472-к від 10.11.2025 ОСОБА_4 виявляла і виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних засобів. За своїм психічним станом і період інкримінованого діяння могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характери не потребує.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що винуватість обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.

Також, судом не встановлено допущення істотних порушень прав та свобод обвинуваченої під час досудового розслідування, збирання та фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає суду жодних підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи дослідженні докази, суд дійшов висновку щодо підтвердження поза розумним сумнівом вини обвинуваченої.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується положеннями ст. 65 КК України і бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченої судом встановлено, що остання вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнала повністю, розкаялася в скоєному, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштована; характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченої. Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченої від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст. 75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженої без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, яка відверто визнала свою вину у вчиненому правопорушенні в повному обсязі, висловила щире каяття, щиро жалкує про вчинене, стан здоров`я, зважаючи, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженої, що дає суду підстави дійти висновку про можливість її виправлення без реального відбування покарання.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі на строк в межах санкції інкримінованої статті, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї обв`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 314, 349, 369-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ст. 185 ч.4 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти обов`язок на ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: чотири туї у сухому вигляді - залишити законному володільцю ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.

Суддя: