Рішення № 140043250, 24.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6439/26

Провадження № 2/204/4142/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Павлюк Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 106 173,11 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що 25.10.2022 року, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між Банком та гр. ОСОБА_1 було укладено Угоду №C-404-014795-22-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Відповідачу. Процентна ставка за користування Кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 72% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 5000 грн. (П`ять тисяч гривень нуль копійок). Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 06.03.2026 року. Отже, сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 22.04.2026 року становить 106 173,11 грн. з яких: прострочений борг 76 950,85 грн.; прострочені проценти 29 022,26 грн.; інші штрафні санкції 200 грн. Оскільки Відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за Кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому Позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 02.06.2026 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

24 червня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Борзова Я.Е. надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить суд в задоволенні позовних вимоги відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача та перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Так, представник відповідача зазначає, що виписка не містить залишку на рахунку після кожної операції та не фіксує кінцевого сальдо, вона не дає змоги достовірно встановити існування будь-якої заборгованості. Таким чином, наданий документ не підтверджує ні обсяг, ні факт неповернення кредитних коштів, що унеможливлює визнання його належним доказом відповідно до принципу належності доказів у цивільному процесі. Також неможливо чітко встановити на яку суму та в який період, а також якому розмірі нараховувалися проценти. Однак, дослідивши наданий позивачем розрахунок, представник відповідача встановив, що він не відображає фактичні платежі та їх розподіл. Разом з тим, доданий банком до позову документ, під назвою «Довідка-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором лінії №C-404- 014795-22-980 від 25.10.2022 не є належним доказом на підтвердження позовних вимог про наявність кредитної заборгованості, оскільки він не відповідає вимогам 4.8 та 5.5 Положення № 254 та п. 61 Положення № 75, так як не містить інформацію зокрема про: дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; суми вхідного залишку за рахунком; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суми оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Отже, з долученої «Довідки-розрахунку заборгованості» неможливо зрозуміти за якою процентною ставкою здійснював нарахування, які платежі були здійснені в рахунок погашення тіла кредиту, а які в рахунок заборгованості за відсоткам, що ставить під обґрунтований сумнів їх достовірність та відповідність фактичним обставинам справи. Також з виписки вбачається, що на погашення відсотків за кредитним договором №C-404-014795-22-980 від 25.10.2022 здійснювалось списання коштів кількома траншами в день, однак виписка не містить даних щодо процентної ставки, яка була застосована банком при їх обчисленні. На думку сторони відповідача, відсутність детального розрахунку не підтверджує правильності нарахування відсотків за кредитним договором, наявності у позичальника боргу у розмірі, заявленого до стягнення кредитодавцем. Надані позивачем документи лише констатують заборгованість у фіксованій сумі, але не підтверджують її наявність, походження і розмір.

09 липня 2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача Бондаренко А.О. на адресу суду надано відповідь на відзив в якій остання підтримує позовні вимоги та просить задовольнити в повному обсязі. Додатково на спростування доводів Відповідача позивачем надано Детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором №C-404-014795-22-980 від 25.10.2022 року станом на 22.04.2026 року з відображенням порядку нарахування заборгованості за кредитним договором за весь період, у тому числі процентів. Позивач зауважує, що відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав Відповідачу кредитні кошти на загальну суму 1066429,67 грн. Відповідач частково сплатила кошти на погашення заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 1021849,30 грн у період з 26.11.2022 року по 06.03.2026 року, які були розподілені Банком наступним чином: на погашення основного та простроченого боргу («тіла кредиту») 989 587,13 грн; на погашення процентів 32 262,17 грн. По-друге, АТ «Ідея Банк» також заперечує щодо клопотання представника Відповідача, яке міститься у відзиві на позовну заяву, щодо доцільності розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач просить суд врахувати, що ціна позову у цій справі становить 106 173,11 грн, що є малозначною у розумінні ЦПК України. Крім того, Позивач зазначає про те, що згадана справа не є складною за своєю категорією та не потребує додаткових пояснень учасників справи у приміщенні суду. Одночасно, Позивач також звертає увагу на те, що обсяг матеріалів справи є незначним, що у свою чергу не потребує додаткового часу для дослідження таких доказів у судовому засіданні.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача адвоката Борзова Я.Е. щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за умови відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно з частиною 6 статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами та не потребує особистої участі сторін у судовому засіданні.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 174 ЦПК України при розгляді справи у порядку позовного провадження учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. До таких заяв належать: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд наголошує, що спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи. Тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги.

Сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (письмового провадження) без виклику та повідомлення сторін.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відсутні.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що 25.10.2022 року ОСОБА_1 надала ПАТ «Ідея Банк» свою згоду на обробну своїх персональних даних у зв`язку із чим власноруч підписала згоду-повідомлення фізичної особи клієнта Банку. Також ОСОБА_1 надала ПАТ «Ідея Банк» свою згоду на доступ до її кредитної історії, збір, зберігання, використання та поширення через Бюро кредитних історій інформації про себе (а.с.22).

До укладення договору про споживчий кредит ОСОБА_1 було ознайомлено із суттєвими умовами кредитування із яким остання беззаперечно погодилась про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 у паспорті споживчого кредиту (а.с.21). Так, сторонами було погоджено наступні умови кредитування: сума/ліміт 200 000 грн.; строк 12 місяців (з метою пролонгації); мета отримання кредиту поточні потреби; спосіб отримання кредиту безготівковим шляхом; процентна ставка, відсотків річних 72%; тип процентної ставки фіксована; загальні витрати за кредитом 135 729,68 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту - 335 729,68 грн.; реальна річна процентна ставка 125,02%; штрафи за кожен факт порушення строку сплати мінімального платежу становить 100 грн.; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 72% річних; інші платежі 48% річних за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт).

25 жовтня 2022 року між ПАТ «Ідея Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено угоду про відкриття та обслуговування Кредитної картки та страхування (у разі наявності страхування) C-404-014795-22-980 (а.с.19-20).

Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які їй роз`яснені, зрозумілі та з якими вона цілком згодна (п. 3).

Згідно Кредитного договору Відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Відповідачу.

Процентна ставка за користування Кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 72%річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48% річних.

Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 5000 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору та надав позичальнику грошові кошти у користування, а позичальник ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість, що підтверджується випискою по рахунку клієнта-фізичної особи ОСОБА_1 №100000-2026/0422 за період з 04.01.2016 року по 22.04.2026 року (а.с.23-36).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №С-404-014795-22-980 від 25.10.2022 року складеною АТ «Ідея Банк» станом на 22.04.2026 року складає 106 173,11 грн. з яких: заборгованість за простроченим боргом 76 950,85 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 29 022,26 грн.; штрафні санкції 200 грн. (а.с.37).

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.89 ЦПК України).

З розрахунку вбачається, що після укладення договору відповідач користувалась наданими банком кредитними коштами, проте, допустила систематичне прострочення погашення заборгованості по тілу кредиту, отже заборгованість винесена на прострочку.

Крім того, долучена до позову виписка з карткового рахунку відповідача (а.с.23-36) вказує, що відповідач активно користувалась грошовими коштами та використовувала для власних потреб в межах розміру встановленого на карту ліміту, а отже, прийняла запропоновані банком умови щодо розміру кредиту.

Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012 № 578/5.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема, яка викладена у постанові від 25.05.2021 по справі №554/4300/16-ц банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Факт користування відповідачем кредитними коштами з використання платіжного засобу не спростовано відповідачем належними доказами. Матеріали справи не містять даних, щодо незаконного зняття коштів з використанням кредитної картки та незаконну видачу кредитної карти на ім`я ОСОБА_1 третім особам.

Отже, доказом фактів надання кредитних коштів на картковий рахунок, користування відповідачем кредитними коштами є виписка по рахунку, яка є належним доказом надання кредитних коштів. Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.10.2020 справа №456/3643/17 провадження № 61-9882 св20.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача не заперечував факту укладення кредитного договору №C-404-014795-22-980 від 25.10.2022 року та факту отримання за ним грошових коштів.

Окрім того, із детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №C-404-014795-22-980 від 25.10.2022 станом на 22.04.2026 року з відображенням порядку нарахування заборгованості за кредитним договором за весь період, у тому числі процентів, вбачається, що відповідач частково сплатила кошти на погашення заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 1021849,30 грн у період з 26.11.2022 року по 06.03.2026 року, які були розподілені Банком наступним чином: на погашення основного та простроченого боргу («тіла кредиту») 989587,13 грн; на погашення процентів 32262,17 грн. (а.с.70-85).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 127/23910/14-ц (постанова від 23.12.2020 року) дійшов висновку, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені банком при поданні позовної заяви, у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,509,526,549,551,626,628,633,634,1047-1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст. 12,13,15,16,19,141,274,276,277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Угодою №C-404-014795-22-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 25.10.2022 року в розмірі 106 173 (сто шість тисяч сто сімдесят три) грн. 11 (одинадцять) коп. з яких: прострочений борг 76 950 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп.; прострочені проценти 29 022 (двадцять дев`ять тисяч двадцять дві) грн. 26 (двадцять шість) коп.; штраф 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, буд.11),

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Суддя Н.В. Токар