Ухвала суду № 140042673, 21.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 205/6908/26

провадження № 2/208/6994/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» Тимчук О.П звернулась до Новокадацького районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новокадацького районного суду міста Дніпра від 22.07.2026 року справу передано за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Ухвалу вмотивовано тим, що згідно з відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 17 липня 2026 року відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України від 22 липня 2026 року відсутня інформація щодо реєстрації боржника відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, відповідно до матеріалів цивільної справи, а саме: копії заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб із зазначення відомостей місця реєстрації відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що справа не підсудна Заводському районному суду міста Кам`янського.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із відповіддю № 3215417 від 24.08.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

З відповіді № 3215430 від 24.08.2026 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери відомостей про місце проживання як ВПО ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

З метою виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

З відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 18.09.2026 року вбачається, що відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади. Інше зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах Кам`янської територіальної громади міста не встановлено.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи в додатках до позовної заяви (а.с. 122) міститься копія паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що місцем реєстрації відповідача є : АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене з матеріалів справи можливо встановити місце реєстрації відповідача по справі.

Окрім того, суд зауважує, що згідно з відомостей копії заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 22) відсутня будь-яка інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи що матеріалами справи підтверджується місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2 визначення підсудності здійснюється судом за загальним правилом, відповідно до положень ст. 27 ЦПК України.

Нормах Цивільного процесуального кодексу України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Заводського районного суду міста Кам`янського за положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Отже справа за правилами ч. 2 ст. 28 ЦПК України підсудна Новокадацькому районному суду міста Дніпра.

Суд зауважує що вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Вказана справа не підсудна Заводському районному суд міста Кам`янського правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України тому підлягає передачі на розгляд до Новокадацького районного суду міста Дніпра за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

При цьому вказане не є спором щодо підсудності, як це визначено у ст. 32 ЦПК України, оскільки справа була надіслана до Заводського районного суду міста Кам`янського помилково, тобто всупереч приписів ст. 31 ЦПК України.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали цивільної справи № 205/6908/26 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Новокадацького районного суду міста Дніпра за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя В.Г. Гречана