Ухвала суду № 140042405, 04.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3796/25

Провадження № 6/201/1045/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Піняєва В.Д.,

за участі адвоката Гейка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 16 грудня 2025 року Соборним районним судом міста Дніпра по справі № 201/3796/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення суду, у розмірі 1786776 (один мільйон сімсот вісімдесят шість тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 74 копійки, з яких 520986 (п`ятсот двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 18 копійок три відсотки річних, 1265790 (один мільйон двісті шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 56 копійок інфляційні нарахування

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

05.08.2026р. до Соборного районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , датована 03.08.2026р., за підписом представника адвоката Гейка В.І. (діє на підставі ордеру), в якій заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 16.12.2025р. Соборним районним судом міста Дніпра по справі № 201/3796/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) додаткових грошових коштів на підставі ст. 625 ЦК України, а саме суми заборгованості внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення суду, у розмірі 1 786 776 (один мільйон сімсот вісімдесят шість тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 74 копійки, з яких 520 986 (п`ятсот двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 18 копійок три відсотки річних, 1 265 790 (один мільйон двісті шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 56 копійок інфляційні нарахування.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2026р. для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Батманову В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026р. для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Ухвалою від 17.08.2026р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором та призначено її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, 13 на 25.08.2026р. о 12.00год.; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення примусового виконання за виконавчим листом, виданим 16.12.2025р. Соборним районним судом м. Дніпропетровська по справі №201/3796/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інфляційних втрат та 3% річних, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни в межах ВП № 79867992, у тому числі зупинити процедуру примусового продажу на електронних торгах (аукціоні) в системі «Прозорро.Продажі» (СЕТАМ) майна ОСОБА_1 :- земельної ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Вишенька» (кадастровий номер 1223285500:01:326:0082), загальною площею 0,0598 га, цільове призначення- для колективного садівництва, яка розташована за адресою: 51283, Дніпропетровська область, Піщанська сільська рада, номер лоту №79867992, дата проведення торгів 19.08.2026, організатор торгів приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: вул. Воскресенська, 46, прим. 54, м. Дніпро, 49000) до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 16.12.2025 по справі №201/3796/25 таким, що не підлягає виконанню; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування для огляду матеріалів цивільної справи № 2-4565/2011.

У судове засідання, призначене на 25.08.2026р. з`явився представник заявника ОСОБА_1 (боржника) адвокат Гейко В.І., який наполягав на задоволенні вимог заяви, та представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (стягувачі), який щодо вимог заявника заперечував.

Доводи заяви

В обґрунтування вимог такої заяви вказується, що 26.12.2007 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було укладеного кредитний договір № DNHLGA00000816 від 26.12.2007 щодо отримання кредиту в розмірі 314380,00 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.12.2011.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (наразі Соборний районний суд міста Дніпра) з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року, справа № 2-4565/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHLGA00000816 від 26 грудня 2007 року 5788735 грн. 31 коп.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року по справі № 2-4565/2011 не оскаржувалось та набрало законної сили (копія рішення суду додається, оригінал в матеріалах судової справи № 2-4565/2011).

На підставі одного й того ж виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-4565/2011 за заявами ПАТ КБ «ПриватБанк» державними виконавцями різних державних виконавчих служб три рази відкривались три різні виконавчі провадження.

Перше виконавче провадження ВП № 4464117 було відкрито постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривенького Є.В. від 05.09.2014, тобто після спливу річного строку пред`явлення. У зв`язку з тим, що під час відкриття виконавчого провадження ВП № 4464117 державним виконавцем Кривеньким Є.В. було порушено вимоги законодавства, а саме відкрито виконавче провадження не за місцем реєстрації Боржника та на підставі виконавчих листів, строк пред`явлення яких Банком був пропущений , ОСОБА_1 оскаржив його дії та рішення до суду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по справі № 2-4565/2011, залишеною без змін Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року (провадження 22ц/774/3501/15) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ): Скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривенького Є.В. щодо:- відкриття виконавчого провадження № 44641117;- накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження;- щодо внесення записів до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна 08 вересня 2014 року та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 08 вересня 2014 року щодо арешту майна ОСОБА_1 щодо звернення до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ;- щодо звернення до начальника головного центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з заявою про ведення до бази даних "Відомості про осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України" відомостей про ОСОБА_1 ; Визнано неправомірними та скасовано постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривенького Є.В.:- про відкриття виконавчого провадження № 44641117 від 05 вересня 2014 року,;- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 вересня 2014 року;- про закінчення виконавчого провадження від 27 жовтня 2014 року. Зобов`язано державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривенького Є.В. поновити порушені права боржника ОСОБА_1 шляхом вчинення дій, спрямованих на:- зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_1 накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44641117 від 08 вересня 2014 року;- скасування записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08 вересня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 09 вересня 2014 року щодо арешту майна ОСОБА_1 ;- звернення до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , застосованого на підставі ухвали Дніпровського районного суду .Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року по справі N 209/5142/14-ц;- звернення до начальника головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з заявою про виключення з бази даних "Відомості про осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України" відомостей про ОСОБА_1 . Тобто, чинними судовими рішеннями судів трьох інстанцій по справі № 2-4565/2011 щодо дій та рішень виконавця у ВП № 4464117 встановлено пропуск строків пред`явлення виконавчого документа стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк», внаслідок чого усі рішення державного виконавця та застосовані ним заходи забезпечення виконання у ВП № 4464117 були судом скасовані.

В подальшому, той самий виконавчий лист, виданий на виконання Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року по справі № 2-4565/2011, попри пропуск однорічного строку для пред`явлення до виконання, АТ «Приватбанк» повторно подало на виконання до іншого органу ДВС до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області. Державним виконавцем Саване С.М. постановою від 15.12.2014 було відкрито виконавче провадження ВП № 45746100. Разом з тим, і цим державним виконавцем Саване С.М. під час відкриття виконавчого провадження ВП №45746100 було грубо порушено вимоги законодавства, а саме відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, строк пред`явлення якого стягувачем був пропущений, а тому ОСОБА_1 знов оскаржив протиправні дії та рішення державного виконавця Саване С.М. до суду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року по справі № 2-4565/2011: Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване С.М. щодо: відкриття виконавчого провадження ВП № 45746100; накладання арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження; щодо внесення записів до Державного реєстру обтяжень рухового майна 08 вересня 2014 року та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень 09 вересня 2014 року щодо арешту майна ОСОБА_1 , щодо стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 578873.53 грн.; щодо стягнення з ОСОБА_1 , витрат на проведення виконавчих дій у сумі 12.72 грн.. Визнано неправомірними та скасовано постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване С.М. - про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2014 року ВП № 45746100, - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 грудня 2014 року; - про повернення виконавчого листа стягувачеві від 02 лютого 2015 року. Зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області поновити порушені права боржника шляхом вчинення дій, спрямованих на: зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_1 накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 грудня 2014 року ВП N 45746100; скасування записів у Державному реєстрі обтяжень рухового майна від 08 вересня 2014 року та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень від 09 вересня 2014 року щодо арешту майна ОСОБА_1 ; скасування постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 578873.53 грн; скасування постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 12.72 грн.

АТ «Приватбанк» той самий виконавчий лист, виданий на виконання Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року по справі № 2-4565/2011, втретє подав на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, державним виконавцем Саване С.М. постановою від 17.02.2015 було відкрито нове виконавче провадження ВП № 46507801.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2015 по справі № 2-4565/11: Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване С.М. заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку подання скарги та поновити його. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване С.М. щодо відкриття виконавчого провадження № 46507801, накладання арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, направлення постанови про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження у усі органи, які реєструють права. Визнано неправомірними та скасовано постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване С.М. про відкриття виконавчого провадження № 46507801 від 17 лютого 2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 березня 2015 року; зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване С.М. поновити порушені права боржника шляхом вчинення дій, спрямованих на зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_1 накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ? 46507801, скасування записів у Державному реєстрі обтяжень нерухоме майно та їх обтяжень щодо арешту майна ОСОБА_1 , внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Тобто, чинними судовими рішеннями (ухвалами суду) по трьох виконавчих провадженнях ВП № 4464117, № 45746100, № 46507801 встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа (листа) на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року, справа № 2-4565/2011 стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» безповоротно пропущено. Судовими рішеннями фактично встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк», як Стягувач, втратив передбачену законодавством можливість стягнення з ОСОБА_1 в примусовому порядку через органи державної виконавчої служби чи приватних виконавців грошових коштів у виконанням ОСНОВНОГО грошового зобов`язання за кредитним договором № DNHLGA00000816 від 26 грудня 2007 року в сумі 5 788 735 грн 31 коп., яке виникло на підставі Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року, справа № 2 4565/2011.

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра також перебувала цивільна справа № 201/3796/25 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за похідним грошовим зобов`язанням (інфляційних втрат та 3% річних), яке виникло внаслідок прострочення виконання основного грошового зобов`язання (заборгованість за кредитним договором), яке в свою чергу виникло на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2012 в цивільній справі № 2- 4565/11.

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 14.10.2025 по справі № 201/3796/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання що виникло на підставі рішення суду, у розмірі 1 786 776 (один мільйон сімсот вісімдесят шість тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 74 копійки, з яких 520 986 (п`ятсот двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 18 копійок три відсотки річних, 1 265 790 (один мільйон двісті шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 56 копійок інфляційні нарахування. Хоча в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення «суми заборгованості внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення суду » не зазначено на підставі якого саме рішення суду виникло додаткове грошове зобов`язання, з тексту мотивувальної частини рішення однозначно вбачається, що це рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2012 в цивільній справі № 2- 4565/11.

На підставі вказаного виконавчого листа Соборного районного суду міста Дніпра по справі № 201/3796/25 Банку видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської Русецькою О.О. 23.12.2025 відкрито виконавче провадження ВП №79867992.

Оскільки вищенаведеними судовими рішеннями (ухвалами) встановлено факт безповоротного пропуску строку АТ «Приватбанк», як Стягувачем, для пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року у справі № 2?4565/2011, у заявника як боржника перед стягувачем відсутній основний обов`язок за основним грошовим зобов`язанням, який вже не може бути виконаний примусово, а отже відсутні і правові підстави для стягнення з нього примусово похідного зобов`язання, передбаченого статтею 625 ЦК України (інфляційних втрат та 3% річних) за невиконання цього судового рішення на підставі виконавчого листа від 16.12.2025 Соборного районного суду міста Дніпра по справі № 201/3796/25.

Основне грошове зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором, встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2012 у справі № 2?4565/11, і складає 5 788 735 грн, 31 коп.

Саме на цю суму основного грошового зобов`язання Банком нараховано, а Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 14.10.2025 по справі № 201/3796/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) похідне грошове зобов`язання (інфляційні та з% річних процентів на підставі ст. 625 ЦКУ), що є додатковою до основної вимоги.

Саме для стягнення з Боржника додаткового грошового зобов`язання на підставі вказаного рішення суду Соборним районним судом міста Дніпра Банку видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною 23.12.2025 відкрито виконавче провадження ВП №79867992.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.02.2026р. (справа № 754/511/23) відступила від висновків, за змістом яких, коли кредитор уже скористався судовим захистом рішенням суду з боржника стягнуто суму основного боргу, то таке зобов`язання не може вважатись натуральним навіть за умов пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і відмови в поновленні цього строку судом, оскільки такі обставини не мають правового значення, а кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, нарахованих на таке невиконане зобов`язання, і виснувала, що у зв`язку зі спливом строку, наданого законом для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовою суду у поновленні цього строку і у видачі дубліката виконавчого листа, немає і обов`язку відповідача у грошовому зобов`язанні, який би міг бути виконаний примусово, а отже, немає правової підстави для стягнення можливого похідного зобов`язання, передбаченого статтею 625 ЦК України (п.147 постанови).

З обставин справи вбачається, що основне грошове зобов`язання ОСОБА_1 , як боржника, яке виникло на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2012 у справі № 2?4565/11, не може бути виконано примусово, відповідно не підлягає примусовому стягненню і похідне (додаткове ) грошове зобов`язання у вигляді інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦКУ у виконання рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 14.10.2025 по справі № 201/3796/25.

Примусове виконання нового виконавчого листа від грудня 2025 року за ст. 625 ЦК України фактично буде карати боржника за недбалість банка, як кредитора, у 2012-2013 роках, що суперечить засадам справедливості та розумності

Банк достеменно знав про неможливість примусового стягнення з боржника основного боргу з 2015 року. Попри це, він свідомо обрав стратегію процесуального вичікування тривалістю понад 10 років. Скориставшись нормативними змінами щодо продовження строків позовної давності через пандемію COVID-19 та введення воєнного стану, банк штучно нарощував суму боргу за рахунок інфляційних втрат аж до 2025 року. Така поведінка стягувача є очевидним зловживанням матеріальними та процесуальними правами (ст. 3, ст. 13 ЦК України) та свідчить про намір штучного збагачення за рахунок власної десятирічної бездіяльності. Крім того, спроба примусово виконати новий виконавчий лист від 16.12.2025 по справі №201/3796/25 фактично перекреслює та нівелює законну силу ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2015, 30.06.2015, 15.02.2016 по справі 2-4565/11, що є прямим порушенням принципу юридичної визначеності.

Під час розгляду позову банку у 2025 році боржник не звертав увагу суду на ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2015, 30.06.2015, 15.02.2016 по справі 2-4565/11, а суд першої інстанції не досліджував стадію виконання первинного рішення.

Це було зумовлено тривалою правовою невизначеністю: до початку 2026 року судова практика Касаційного цивільного суду Верховного Суду залишалася суперечливою (окремі колегії вважали, що втрата строків за основним листом не заважає самостійному стягненню за ст. 625 ЦК України).

Про правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка остаточно вирішила цей конфлікт на користь концепції акцесорності, боржнику стало відомо лише у 2026 році.

На думку боржника, інститут визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (ст. 432 ЦПК), є самостійним та окремим способом процесуального захисту. Він спеціально призначений для виправлення ситуацій, коли виконавчий документ суперечить об`єктивній матеріальній дійсності та чинній доктрині права, навіть якщо ці обставини не були предметом оцінки суду під час винесення рішення по суті.

Щодо правової позиції стягувача

Представник стягувача вказує, що боржник у своїй заяві не надає жодного доказу повного або часткового виконання рішення суду від 14.10.2025 у справі № 201/3796/25. Його обов`язок зі сплати 1 786 776,74 грн є дійсним, чинним та не припиненим у розумінні ст. 599 ЦК України.

Виконавчий лист від 16.12.2025 виданий судом на підставі законного та чинного рішення від 14.10.2025. Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 у справі № 824/2/22, формулювання «з інших причин» у ч. 2 ст. 432 ЦПК України не стосується припинення матеріального обов`язку боржника, а описує виключно процесуальні обставини (наприклад, якщо в апеляційному/касаційному порядку скасовано або змінено судове рішення, чи рішення скасовано за нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконано)

Усі доводи Боржника зводяться до того, що за первинним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2012 (справа № 2-4565/11) Стягувач пропустив строки пред`явлення виконавчого листа.

Судова практика чітко розграничує процесуальні наслідки пропуску строку пред`явлення виконавчих документів та підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню: 1) пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає з`ясуванню під час оскарження дій/бездіяльності виконавця при вирішенні питання про відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV / п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 VIII); пропуск строку пред`явлення виконавчого листа не може слугувати підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за ст. 432 ЦПК України, оскільки такий строк за законом може бути поновлений судом у порядку ст. 433 ЦПК України;

На думку представника стягувача, заявник намагається використати постанову ВП ВС від 11.02.2026 у справі № 754/511/23 для обґрунтування того, що «похідне зобов`язання за ст. 625 ЦК України не підлягало стягненню».

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 формулює правові позиції щодо оцінки обґрунтованості позовних вимог під час розгляду справи по суті (на стадії ухвалення рішення суду).

Вимоги за ст. 625 ЦК України щодо ОСОБА_1 вже розглянуті по суті, і Соборний районний суд міста Дніпра ухвалив рішення від 14.10.2025 про їх задоволення.

Вказане рішення набрало законної сили та є обов`язковим (ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України).

Заява за ст. 432 ЦПК України не є інститутом перегляду чи скасування судових рішень, які набрали законної сили.

Суд під час розгляду заяви в порядку ст. 432 ЦПК України позбавлений процесуальних повноважень переглядати законність ухваленого рішення по суті спору чи оцінювати докази, які підлягали дослідженню під час ухвалення рішення від 14.10.2025.

Заперечення боржника фактично є прихованою та неприпустимою спробою порушити принцип непорушності судового рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року, справа № 2-4565/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHLGA00000816 від 26 грудня 2007 року 5 788 735 грн. 31 коп., стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHLGA00000816 від 26 грудня 2007 року - 200 грн., стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 1700 грн., Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк`у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/26560241).

Рішення набрало законної сили.

Ухвалою від 09.02.2015р. Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська (https://reyestr.court.gov.ua/Review/42635544) визнано неправомірними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривенького Є.В. щодо: - відкриття виконавчого провадження №44641117; накладання арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження; щодо внесення записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 08 вересня 2014 року та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 09 вересня 2014 року щодо арешту майна ОСОБА_1 ; щодо звернення до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ; щодо звернення до начальника головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з заявою про ведення до бази даних Відомості про осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України відомостей про ОСОБА_1 ; визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривенького Є.В.: про відкриття виконавчого провадження № 44641117 від 05 вересня 2014 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 вересня 2014 року; про закінчення виконавчого провадження від 27 жовтня 2014 року; зобов`язано державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривенького Є.В. поновити порушені права боржника ОСОБА_3 шляхом вчинення дій, спрямованих на: зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_1 накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44641117 від 08 вересня 2014 року; скасування записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08 вересня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 09 вересня 2014 року щодо арешту майна ОСОБА_1 ; звернення до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , застосованого на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року по справі № 209/5142/14-ц; звернення до начальника головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з заявою про виключення з бази даних Відомості про осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України відомостей про ОСОБА_1 .

Ухвала мотивована тим, що суб`єктом оскарження не було надано суду доказів на підтвердження заперечень проти скарги, а саме: доказів на підтвердження направлення рекомендованим листом боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 44641117, доказів на підтвердження поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на підставі яких було відкрито вказане виконавче провадження, а також тим, що виконавче провадження будо відкрито не за адресою боржника, вказаною у виконавчому листі.

Ухвала оскаржувалась, ухвалою від 28.04.2015р. колегією суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області залишена без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/43807684).

Ухвалою від 30.06.2015р. Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська (https://reyestr.court.gov.ua/Review/45932937) скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвич, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк задоволено, визнано поважною причину пропуску строку подання скарги та поновлено його; визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвич, щодо відкриття виконавчого провадження №46507801, накладання арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, направлення постанови про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у усі органи, які реєструють права; визнано неправомірними та скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвич про відкриття виконавчого провадження № 46507801 від 17 лютого 2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 березня 2015 року; зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвич поновити порушені права боржника шляхом вчинення дій, спрямованих на зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_1 накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46507801, скасування записів у Державному реєстрі обтяжень нерухоме майно та їх обтяжень щодо арешту майна ОСОБА_1 , внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; вирішено питання судових витрат. Ухвала суду мотивована тим, що суб`єктом оскарження не було надано суду доказів на підтвердження заперечень проти скарги, а саме: доказів на підтвердження направлення рекомендованим листом боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 46507801, доказів на підтвердження поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на підставі яких було відкрито вказане виконавче провадження, а також враховуючи, що виконавче провадження будо відкрито не за адресою боржника, вказаною у виконавчому листі.

Ухвалою від 05.02.2016р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (https://reyestr.court.gov.ua/Review/55518094) визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвича щодо: відкриття виконавчого провадження ВП № 45746100; накладання арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження; щодо внесення записів до Державного реєстру обтяжень рухового майна 08 вересня 2014 року та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень 09 вересня 2014 року щодо арешту майна ОСОБА_1 ; щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 578873.53 грн.; щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 12.72 грн.; визнано неправомірними та скасовано постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвича: про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2014 року ВП № 45746100, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 грудня 2014 року; про повернення виконавчого листа стягувачеві від 02 лютого 2015 року; зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області поновити порушені права боржника шляхом вчинення дій, спрямованих на: зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_1 накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 грудня 2014 року ВП № 45746100; скасування записів у Державному реєстрі обтяжень рухового майна від 08 вересня 2014 року та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень від 09 вересня 2014 року щодо арешту майна ОСОБА_1 ; скасування постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 578873.53 грн; скасування постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 12.72 грн.

Рішенням від 14.10.2025р. Соборного районного суд міста Дніпра у справі 201/3796/25 стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення суду, у розмірі 1786776 (один мільйон сімсот вісімдесят шість тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 74 копійки, з яких 520986 (п`ятсот двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 18 копійок три відсотки річних, 1265790 (один мільйон двісті шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 56 копійок інфляційні нарахування; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) суму сплаченого судового збору в розмірі 21441 (двадцять одна тисяча чотириста сорок одна) гривня 32 копійки (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131171279).

Про вказане рішення відповідач ОСОБА_1 був обізнаний, його не оскаржував; рішення набрало законної сили 14.11.2025р., на його виконання 16.12.2025р. видано виконавчі листи.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією, зазначеною у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 824/254/19:

«Виконавчий документ може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання».

Згідно з правовою позицією, зазначеною у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 814/775/20:

«Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання».

Ч. 5 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

В доктрині приватного права припинення зобов`язання обумовлюється дією правоприпиняючих юридичних фактів.

Юридичні факти, що зумовлюють припинення зобов`язання, отримали назву підстав припинення. Припинення зобов`язання це припинення правового зв`язку його суб`єктів, у яких припиняються суб`єктивні права і обов`язки, що складають зміст зобов`язальних правовідносин (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 161/13862/19 /провадження № 61-7868св21/).

Суд вважає, що виконання остаточного судового рішення, для чого був виданий виконавчий лист, не може бути скасоване лише через те, що Верховний Суд згодом, після набрання цим рішенням законної сили та видачі на виконання цього рішення виконавчого листа, сформував іншу правову позицію у подібних справах. Зміна практики може бути підставою для перегляду рішень у передбачених законом випадках (наприклад, за нововиявленими обставинами чи у зв`язку з переглядом справи Великою Палатою Верховного Суду за певних умов), але не через механізм ст. 432 ЦПК України.

Визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу, виданого на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, через зміну підходів судової практики зруйнувало б гарантований Конституцією України принцип обов`язковості виконання рішення суду.

Суд за таких обставин не вбачає правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 268, 352-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 16 грудня 2025 року Соборним районним судом міста Дніпра по справі № 201/3796/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення суду, у розмірі 1786776 (один мільйон сімсот вісімдесят шість тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 74 копійки, з яких 520986 (п`ятсот двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 18 копійок три відсотки річних, 1265790 (один мільйон двісті шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 56 копійок інфляційні нарахування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту негайно після її проголошення (ч.1 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України). Повний текст ухвали буде складений впродовж 5 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя: Д.О. Покопцева