Ухвала суду № 140042357, 23.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13873/26

Провадження 1-кс/201/3765/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ «Компанія-Простір» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 23.07.2026 про закриття кримінального провадження № 12026042130000289 від 04.03.2026 за ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2026 від ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 23.07.2026 про закриття кримінального провадження № 12026042130000289 від 04.03.2026 за ч.1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, такою, що не відповідає вимогам та засадам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає скасуванню з огляду на наступне: дії для розкриття кримінального правопорушення не вжито; не допитано керівника/засновника ТОВ «Компанія-Простір» та не допитано ТОВ «Альбіленд Інвест» як правопорушника; законні права та інтереси ТОВ «Компанія-Простір» не відновлено, кримінальне правопорушення триває нині, оскільки ТОВ «Альбіленд Інвест» досі не виконало вимоги ухвали суду, а слідчий формально закрив кримінальне провадження «у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення»; слідчим не здійснено запит до Державної виконавчої служби щодо з`ясування про наявність виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі № 904/6787/23 (23.07.2026 відкрито виконавче провадження № 81560139 щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 у справі № 904/6787/23); слідчим не здійснено запит до Господарського суду Дніпропетровської області щодо надсилання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі № 904/6787/23 ТОВ «Альбіленд Інвест»; слідчим не зазначено, які дії було вжито для здобуття доказів, в постанові відсутні посилання на допит службових осіб ТОВ «Альбіленд Компані», письмові пояснення щодо неможливості виконати ухвалу суду тощо; не вжито всього комплексу слідчих дій щодо розкриття кримінального правопорушення за заявою ліквідатора ТОВ «Компанія-Простір».

У поданій скарзі заявник просив поновити строк на оскарження постанови від 23.07.2026 про закриття кримінального провадження, скасувати постанову від 23.07.2026 про закриття кримінального провадження № 12026042130000289, зобов`язати слідчого поновити кримінальне провадження № 12026042130000289 та вжити заходів щодо розкриття кримінального правопорушення.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. 21.09.2026 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 , у якому він просив судове засідання провести без його участі, скаргу задовольнити.

Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надіслав листа у якому зазначив, що у зв`язку зі службовою зайнятістю та виконанням невідкладних службових обов`язків з`явитися у судове засідання не вбачається можливим. Матеріали кримінального провадження були надані суду 23.09.2026.

23.09.2026 надійшло заперечення на скаргу слідчого, з якого вбачається, що під час досудового розслідування в повному обсязі було досліджено всі обставини викладені заявником щодо можливих неправомірних дій, пов`язаних із можливим умисним невиконанням судового рішення з-боку службових осіб ТОВ «Альбіленд Інвест» в частині покладеного судом зобов`язання щодо повернення грошових коштів у розмірі 114 175 063,86 гривень юридичній особі ТОВ «Компанія-Простір», що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування було встановлено та підтверджено шляхом витребування завірених належним чином копій ухвал Господарського суду Дніпропетровської області, що компанія ТОВ «Компанія-Простір», в чиїх інтересах діє арбітражний керуючий ОСОБА_3 , є боржником перед АТ КБ «ПриватБанк», ГУ Державної податкової служби України в Дніпропетровській області та перед рядом інших компаній. На момент звернення із заявою при вчинення кримінального правопорушення, арбітражним керуючим ОСОБА_3 виконавче провадження щодо примусового стягнення у Соборному відділі Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не було відкрито.

В ході досудового слідства було витребувано відповідну інформацію, опрацюванням якої встановлено, що заявником не було реалізовано в повному обсязі своїх прав щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Альбіленд Інвест», належним чином не було відкрито виконавче провадження, крім того, не було виконано дій спрямованих на належне повідомлення боржника - ТОВ «Альбіленд Інвест», щодо необхідності виконання рішень.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Предметом звернення до органу досудового розслідування є факт виявлення обставин заявником, якого під час досудового розслідування було допитано у процесуальному статусі «свідок» за обставинами звернення до слідчого відділення із письмовою заявою, - можливих неправомірних дій з-боку компанії ТОВ «Альбіленд Інвест», яка не повертає грошові кошти у зв`язку з заборгованістю за укладеними договорами та зобов`язаннями.

В той же час органом досудового розслідування виявлено факт того, що арбітражний керуючий не звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження на момент подачі письмової заяви про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено також, що виконавчий лист у провадженні №81560139 щодо забезпечення виконання ухвали №904/6787/23, виданої 04.09.2025 р. Господарським судом Дніпровської області, надійшов до Соборного ВДВС у місті Дніпрі 21.07.2026, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 23.07.2026 р. і виконавче провадження перебуває на виконанні.

По даному кримінальному провадженню було проведено максимально можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, за результатами яких виведено правову оцінку в сукупності, що свідчить про відповідність стандарту доказування «поза розумним сумнівом» випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Таким чином, по кримінальному провадженню враховуючи повне, всебічне та неупереджене дослідження всіх обставин було прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12026042130000289 від 04.03.2026 за ч.1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого від 23.07.2026 кримінальне провадження № 12026042130000289 від 04.03.2026 за ч.1 ст. 382 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що з матеріалів досудового розслідування було встановлено, що предметом повідомлення про кримінальне правопорушення з боку арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Простір» ОСОБА_3 , є той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбіленд Інвест», код ЄДРПОУ: 40528235, ухиляється від надання документів за запитом арбітражного керуючого ТОВ «Компанія Простір» ОСОБА_3 , у зв`язку з чим директором ТОВ «Альбіленд Інвест» не виконуються покладені судом зобов`язання про надання відповідних документів арбітражному керуючому, відповідно до тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6787/23 від 04.09.2025.

Здійснивши детальний аналіз поданих заявником документів, а саме: заява про повідомлення вчинення кримінального правопорушення, з долученням документів на підтвердження викладених обставин, а саме: 1) лист про необхідність виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6787/23 від 04.09.2025 р.; 2) Знімок екрану з електронної пошти арбітражного керуючого ОСОБА_3 , щодо скерування листа про необхідність виконання ухвали з долученими відповідними скан-копіями на електронну пошту ТОВ «Альбіленд Інвест»; 3) опис цінного листа з копією фіскального чеку квитанції Укрпошта щодо направлення листа на відділення, яке здійснює обслуговування юридичної адреси ТОВ «Альбіленд Інвест»; 4) знімок екрану з електронної пошти ОСОБА_3 щодо повторного скерування листа про необхідність виконання ухвали з долученими відповідними скан-копіями на електронну пошту ТОВ «Альбіленд Інвест»; 5) витяг з Єдиного реєстру судових рішень щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №904/6787/23 від 04.09.2025 р.; 6) копія постанови Господарського суду Дніпропетровської області №904/6787/23 від 03.06.2024 р. «Про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство».

Органом досудового розслідування було детально вивчено надані заявником документи, проведено їх аналіз та здійснено заходи щодо встановлення істини по кримінальному провадженню. Так, було проведено допит у процесуальному статусі «свідок» - арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Простір» ОСОБА_3 . Останній у своїх показаннях повідомив, що він від 03.06.2026 призначений постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6787/23 як ліквідатор ТОВ «Компанія-Простір». Свідок зазначив, що згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів ТОВ «Компанія-Простір» має грошові зобов`язання перед: АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570 в розмірі 2 090 199 055,58 грн; ТОВ «Прімаріус», код ЄДРПОУ 44498304 в розмірі 2 452 384,58 грн; ГУ ДПС в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ ВП 44118658 в розмірі 5 038 401,79 грн. Крім того, вказував, що в нього станом на дату проведення допиту відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження у Соборному відділі Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, хоча він здійснював направлення заяви про необхідність відкриття виконавчого провадження.

Орган досудового розслідування дійшов висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області не може бути виконане в повному обсязі у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбіленд Інвест», код ЄДРПОУ: 40528235, так як немає жодного підтвердження про те, що дійсно було доведено до відома службових осіб ТОВ «Альбіленд Інвест» рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Обставини, які свідчать про те, що службові особи ТОВ «Альбіленд Інвест» не обізнані про наявність зобов`язального судового рішення є факт того, що лист, скерований на відділення Укрпошти, не був отриманий жодною особою і скерування поштового відправлення без залучення кур`єра на адресну доставку з метою особистого вручення під підпис особі документів, не свідчить про належне інформування боржника ТОВ «Альбіленд Інвест».

В той же час, скерування листа на електронну пошту ТОВ «Альбіленд Інвест», не переконавшись в тому чи актуальна вона і чи здійснюється фактична діяльність з її використанням службовими особами ТОВ «Альбіленд Інвест» - не свідчить про належне інформування боржника про наявність зобов`язального рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, органом досудового розслідування було отримано відомості з Єдиного реєстру судових рішень та на підставах проведеного аналізу судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області, а саме ухвали по справі №904/6787/23 від 04.09.2025 р. встановлено факт прийняття даного рішення без участі сторін у судовому засіданні і без виклику службових осіб ТОВ «Альбіленд Інвест». Останні могли бути усвідомлені та обізнані про наявність судового рішення виключно за умови особистої присутності, належного вручення судового рішення державним та/або приватним виконавцем в межах виконавчого провадження шляхом ознайомлення під особистий підпис службових осіб ТОВ «Альбіленд Інвест», наприклад директора Товариства, та/або через систему Електронний суд. Однак, відомостей щодо належного вручення і доведення до відома, в тому числі скерування вказаного судового рішення з використанням системи Електронний суд, службовим особам ТОВ «Альбіленд Інвест» - не встановлено.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають.

Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про відсутність у матеріалах кримінального провадження достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях службових осіб ТОВ «Альбіленд Інвест» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання судового рішення. Як встановлено органом досудового розслідування, на час проведення досудового розслідування не отримано належних та достатніх доказів того, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі № 904/6787/23 було належним чином доведено до відома службових осіб ТОВ «Альбіленд Інвест» та останні були обізнані з покладеними на товариство обов`язками щодо надання відповідних документів арбітражному керуючому. Сам по собі факт направлення арбітражним керуючим поштового відправлення, яке не було отримано адресатом, за відсутності інших доказів його фактичного вручення чи ознайомлення з його змістом, не може безумовно свідчити про обізнаність службових осіб товариства із судовим рішенням та, відповідно, про умисний характер його невиконання. При цьому матеріалами кримінального провадження не підтверджено також факт належного вручення судового рішення в межах виконавчого провадження, ознайомлення з ним службових осіб товариства під особистий підпис або доведення його змісту до відома через систему «Електронний суд». За таких обставин відсутність підтвердження обізнаності службових осіб ТОВ «Альбіленд Інвест» про існування та зміст судового рішення виключає можливість зробити обґрунтований висновок саме про умисне невиконання такого рішення, що є необхідною ознакою суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз отриманих документів, встановленим обставинам, проведемо достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, вірно надано правову оцінку зібраним доказам.

Наведені обставини свідчать про повноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та вжиття слідчим передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження заявника про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально процесуального законодавства України. Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, слідчим суддею не встановлено, а у скарзі не наведено достатніх даних, які безумовно свідчать про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставами для скасування прийнятого остаточного процесуального рішення.

Крім того, заявник просив поновити пропущений ним 10-ти денний строк на оскарження постанови слідчого від 23.07.2026 про закриття кримінального провадження № 12026042130000289 від 04.03.2026 за ч.1 ст. 382 КК України, оскільки оскаржувана постанова надійшла на електронну пошту 07.09.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження заявник отримав 07.09.2026 року, а скаргу на зазначену постанову подав 10.09.2026.

Отже, на момент звернення до слідчого судді передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на подання скарги не був пропущений.

За таких обставин підстав для поновлення строку на подання скарги немає, оскільки встановлений законом строк заявником не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 110, 117, 284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ «Компанія-Простір» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 23.07.2026 про закриття кримінального провадження № 12026042130000289 від 04.03.2026 за ч.1 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1