Ухвала суду № 140042065, 22.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/8697/25

Провадження № 2-п/209/45/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - адвоката Кот Є.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2026 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було ухвалено заочне рішення по справі № 209/8697/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 24 квітня 2023 року станом на 14 липня 2025 року у розмірі 73 889 грн. 08 коп., яка складається з: 48 969,83 грн. - заборгованість за кредитом; 24 919,25 грн. заборгованість по відсотками та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20200 грн.00 коп.

17 липня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кот Є.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 03 квітня 2026 року у цивільній справі №209/8697/25 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що судові повістки та копію заочного рішення відповідач не отримував, лише 16 липня 2026 року в канцелярії суду адвокатом Кот Є.О. було отримано копію заочного рішення. Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання відповідача не надходила (не була вручена, будь-якої відмітки поштові повідомлення, які знаходиться у матеріалах справи не містять), то відповідач не прибув на судове засідання, не мав можливості надати відзив та усі докази які підтверджують його заперечення, не повідомив суду про поважність причин неявки та був позбавлений можливості скористуватись своїми процесуальними правами. Крім того вважає, що суд прийшов до передчасного висновку, що позов підлягає задоволенню, а також вважав встановленими та доведеними обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги. Дослідивши копію Анкети-заяви, яка додана позивачем до позовної заяви, встановлено, що анкета-заява не містить інформації про суму кредитного ліміту, строк погашення кредиту, порядок погашення кредиту, відсоткову ставку кредиту, будь які умови надання кредиту відсутні, у ній лише зазначено, що відповідач погоджується з тарифами та правилами надання банківських послуг. Надалі, аналізуючи два витяги з Умов та правил надання послуг, які позивач також додав до позовної заяви, встановлено, що вони підписані головою правління банку, але не мають підпису позичальника, його реквізитів, відсутня і дата їх складання або підпису сторонами, а також жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невід?ємності від Заяви позичальника. У Заяві не зазначено, що неврегульовані у ній питання регулюються відповідно до Умов та правил надання банківських послуг. Таким чином, підстав вважати, що банком отримана згода відповідача на укладення кредитного договору з урахуванням вказаних Умов, на які посилається позивач, немає, а тому правовідносини між сторонами з приводу кредитування регулюються тільки Заявою позичальника, яка у свою чергу взагалі не містить будь-яких умов надання кредиту. Таким чином, вважає, що відповідачем не було подано до суду належних доказів на підтвердження своїх вимог, тому законні підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 20 липня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

08 вересня 2026 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 - адвокат Кот Є.О. надійшла заява на виконання ухвали суду від 20 липня 2026 року.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кот Є.О. подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача та його представника.

Представник АТ "Акцент-Банк" у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ч.1 ст.288 ЦПК України передбачає дві обов`язкові умови, за наявності яких суд скасовує заочне рішення, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування заочного рішення, судом встановлено, що на адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , яка відповідачем також була зазначена у заяві про перегляд заочного рішення як адреса постійного мешкання, рекомендованим листом за №067092383277, який був повернутий до суду з відміткою «Адресат відсутній» судом направлялися: копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною самим відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, тоді як ця адреса співпадає з адресою відповідача, яка зазначена в позовній заяві та наявна у відомостях відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради та, в подальшому, посилання відповідача на те, що судом не було його повідомлено про дату, час та місце розгляду справи і це є порушенням норм процесуального права, розцінюється судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчить про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 17 квітня 2019 року у справі №922/1714/18.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що твердження відповідача про його неналежне сповіщення щодо місця та часу розгляду справи не відповідає дійсності.

Посилання відповідача про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитом та процентами, та його незгоду з нарахованою сумою суд визнає, як спробу відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності за кредитним договором, оскільки представник останнього не надав до суду жодних доказів на спростування факту отримання ним кредитних коштів, контррозрахунку розміру нарахованої та стягнутої заборгованості тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено жодного посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, а також про відсутність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кот Є.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева