Ухвала суду № 140041935, 24.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/535/24

Справа № 226/1824/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, кримінальне провадження внесеного до ЄРДР №12024050000000167, за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, старший водій 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.410, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовослужбовця Збройних Сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження № 12024050000000167 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти з визначенням застави кожному.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначив, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинуваченими вчинено ряд тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, в умовах воєнного стану, а тому враховуючи можливе покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини, існує реальним ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, з метою уникнення покарання. Також існує ризик не законного впливу на свідків, оскільки вони ще не допитані в судовому засіданні.

Крім того, з урахуванням характеру інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх кількості, вчинення їх організованою групою, що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, а відтак вважав за необхідне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти, залишивши обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та ОСОБА_13 у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на інший більш м`який. Також вказав, що тривале утримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням практики ЄСПЛ це фактично відбуття покарання за дії, за які обвинувачений ОСОБА_10 не засуджений.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на інший більш м`який та зменшити розмір застави, оскільки зміст поданого клопотання прокурора залишається без змін, а зазначені ризики не обґрунтовані. Ризик впливу на свідків не доведений та не підтверджений доказами. Просила врахувати, що обвинувачений ОСОБА_12 має місце проживання, міцні соціальні зв`язки та вже 2,6 роки знаходиться під вартою. Окрім цього, вказала, що лише тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав доводи захисника.

22 вересня 2026 року (вх. № ЕП-8083/26) на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, з метою забезпечення прибуття до місця проходження військової служби, а саме до військової частини НОМЕР_2 , згідно наданої згоди командира.

Сторона захисту вказує, що обвинувачений ОСОБА_11 виявив стійке бажання брати участь у відбитті військової агресії збройних формувань РФ в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим ним отримано письмову згоду командира ВЧ НОМЕР_3 від 04.09.2026 року на подальше проходження військової служби.

Просила врахувати прецеденту судову практику та рішення Конституційного Суду України, а також те, що ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки, утримує трьох дітей (двоє з який неповнолітні), раніше не судимий та його намір на продовження військової служби.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_8 підтримала подане клопотання, а також просила зменшити розмір застави обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Вказала, що подані клопотання прокурором є аналогічними попереднім та не містять жодних змін. Ризики не обґрунтовані, оскільки матеріали кримінального провадження перебувають в суді, а нових доказів сторона обвинувачення не надає.

Просила врахувати рішення Конституційного Суду України, а також бажання обвинуваченого ОСОБА_11 на проходження військової служби та наявність у нього письмової згоди командира ВЧ НОМЕР_2 від 04.09.2026 року на подальше проходження військової служби.

Вказала, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 мають стійкі соціальні зв`язки, дітей, батьків пенсіонерів, а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію захисника адвоката ОСОБА_8 . Просив зменшити розмір застави обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також врахувати наявність письмової згоди ВЧ НОМЕР_2 на подальше проходження військової служби ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_13 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав доводи захисників.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав доводи захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів з визначенням розміру застави кожному, з наступних підстав.

Так, станом на 23 вересня 2026 року, строк тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 спливає, судовий розгляд триває.

При цьому, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також, колегія суддів враховує й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає підстави вважати, що останній може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду, що також вказує на наявність ризику за п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, письмові докази в повному обсязі не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_10 впливу на свідків.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, колегія суддів враховуєособу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше не судимий, проте з урахуванням обставин, характеру, кількості інкримінованих ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, а також ступеню суспільної небезпеки, колегія суддів вважає, наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Питання встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості обвинуваченого у зазначених в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки під час судового розгляду доказів, суд буде вирішувати у нарадчій кімнаті згідно вимог ст.368 КПК України, а відтак доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.

Встановлені колегією суддів ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про ОСОБА_10 не дозволяють застосувати інший запобіжний захід, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2024 року ОСОБА_10 визначено суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Колегія суддів вважає, що вказаний розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_10 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити розмір застави без змін, а доводи сторони захисту без задоволення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 колегією суддів враховано те, що він обвинувачується у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені організованою групою, а тому, з огляду на покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, колегія суддів вважає наявними ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_12 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду.

Також про наявність ризику переховування свідчить і те, що останній зареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Окрім цього, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не допитані, письмові докази в повному обсязі не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_12 впливу на свідків.

В той же час, враховуючи особу обвинуваченого, а також характер та обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які свідчать про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає колегії суддів обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_12 інших кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою в умовах гауптвахти ОСОБА_12 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Також посилання сторони захисту щодо тривалості перебування обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки дана справа перебувала в проваджені Димитровського міського суду Донецької області, після зміни територіальної підсудності дана справа передана до Шевченківського районного суду міста Дніпра, де лише 09.09.2024 року відбувся автоматизований розподіл справи і на цей час розгляд даної справи відбувається з урахуванням її обсягу, кількості учасників, а також завантаженості суду, процесуальною зайнятості учасників процесу.

При цьому, дане кримінальне провадження складається з 7 томів досудового розслідування, які надані прокурором для дослідження в судовому засіданні та які містять окрім письмових доказів, також відеоматеріали зі значним обсягом, що підлягають відтворенню.

Твердження сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_12 має міцні соціальні зв`язки, колегія суддів не може розцінювати як підставу для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованих злочинів та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_12 .

Доводи сторони захисту про те, що прокурором зміст клопотання не змінюється та кожного разу містить однакові посилання, як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 суд, окрім обставин, передбачених ст.178 КПК України, також враховує стадію процесу, об`єм досліджених доказів та об`єм доказів, які ще необхідно дослідити, з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які до цього залишаються сталими та враховуються судом при розгляді клопотання.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.

Таким чином, встановлені колегією суддів ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про особу обвинуваченого, не дозволяють застосувати до останнього іншого запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою в умовах гауптвахти здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_12 .

У зв`язку із викладеним, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, строком на 60 діб.

За ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2024 року ОСОБА_12 визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Колегія суддів вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_12 за ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2024 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп., відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити розмір застави без змін, а доводи сторони захисту без задоволення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_11 , колегією суддів враховано те, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені організованою групою, а отже з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальним ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Крім того, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Також враховуючи, те, що судовий розгляд справи триває, свідки не допитані, письмові докази в повному обсязі не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_11 впливу на свідків.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_11 , обставини, характер, кількість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, вказане свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Окрім цього, про наявність вказаного ризику свідчить те, що в провадженні Самбірського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .

Таким чином, встановлені колегією суддів ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про особу обвинуваченого, не дозволяють застосувати до останнього іншого запобіжного заходу, в тому числі особисте зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою в умовах гауптвахти здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_11 .

Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2024 року ОСОБА_11 визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Колегія суддів вважає, що вказаний розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_11 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити розмір застави без змін, а заяви сторони захисту в цій частині безпідставними.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Як свідчить зміст обвинувального акту, ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені організованою групою, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності вини, існує реальним ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Також, враховуючи й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не допитані, письмові докази в повному обсязі не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_13 впливу на свідків.

При цьому, колегією суддів враховані дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_13 обставини протиправних дій, їх характер, а також ступень суспільної небезпеки, а тому колегія суддів вважає, наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Встановлені колегією суддів ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про ОСОБА_13 не дозволяють застосувати інший запобіжний захід, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2024 року ОСОБА_13 визначено суму застави у розмірі 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

Колегія суддів вважає, що вказаний розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_13 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити розмір застави без змін, а заяви сторони захисту в цій частині безпідставними.

Так, ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України однією з підстав для продовження строку тримання під вартою особи є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Таким чином, враховуючи наведене, судом встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою в умовах гауптвахти ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, стороною захисту не наведено.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суду приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.

Твердження сторони захисту, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 мають стійкі соціальні зв`язки, дітей, батьків пенсіонерів, колегія суддів не може розцінювати як підставу для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованих злочинів та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Також посилання сторони захисту щодо наявності письмової згоди командира військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби, як зміна запобіжного заходу ОСОБА_11 , судом не приймається, оскільки відповідно до вимог ст.616 КПК України визначено, що під час судового розгляду обвинувачений, який тримається під вартою, має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 21 липня 2026 року № 8-р(II)/2026 Абзац другий частини першої статті 616 Кримінального процесуального кодексу України, визнаний неконституційним.

Разом з тим, Конституційний суд України встановив, що Абзац другий частини першої статті 616 Кримінального процесуального кодексу України, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Конституційний Суд України врахував, що визнання абзацу другого частини першої статті 616 Кодексу неконституційним та втрата ним чинності призведуть до виникнення прогалини в нормативному регулюванні щодо суб`єкта звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби. Усунення цієї прогалини та приведення такого регулювання у відповідність до Конституції України та цього Рішення належить до повноважень Верховної Ради України, яка здійснює це у спосіб унесення відповідних змін до Кодексу. За таких обставин негайна втрата чинності абзацом другим частини першої статті 616 Кодексу до внесення змін до Кодексу фактично унеможливила б реалізацію підозрюваним, обвинуваченим права на скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, передбачених статтею 616 Кодексу.

Суд звертає увагу, що на цей час до суду від прокурора не надходило і під час судового розгляду не заявлено клопотання про ініціювання перед судом питання скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом ОСОБА_11 , а з огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , суд дійшов висновку, що ініціювання питання про скасування запобіжного заходу на підставі ст. 616 КПК України спрямоване на штучне звільнення з під варти з метою ухилення від суду та кримінальної відповідальності.

Посилання сторони захисту на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року (справа №197/728/25, провадження № 1-кп/214/416/26) та застосування аналогії до справи, як підстава для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , судом не приймається, оскільки стосується іншої справи та обставин.

При цьому, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу суд, окрім обставин, передбачених ст.178 КПК України, враховує стадію процесу, об`єм досліджених доказів та об`єм доказів, які ще необхідно дослідити, з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Неможливість застосування особисто зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 пов`язана з тим, що вказаний запобіжний захід буде не достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Дії, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , вчинені під час проходження ними військової служби, мають суспільну небезпечність, так як посягають на встановлений порядок несення військової служби в умовах воєнного стану, а також посягають на громадську безпеку в частині убезпечення від порушення правил обороту вогнепальної зброї, бойових припасів, оскільки загальнонебезпечні предмети при їх неконтрольованому поширенню становлять підвищену загрозу для суспільства.

Вищезазначене є беззаперечною підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Окрім цього, колегією суддів також враховано, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 331, 372, 616 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 21 листопада 2026 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 21 листопада 2026 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 21 листопада 2026 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 21 листопада 2026 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів, а саме в сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 на інший більш м`який запобіжний захід.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 на інший більш м`який запобіжний захід та зменшення розміру застави.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 та зменшення розміру застави.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави ОСОБА_13 .

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись з місця свого перебування без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , що у разі невиконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3