Ухвала суду № 140040286, 24.09.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1250/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

з участю:

секретаря: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного Товариства «Сенс Банк», в особі пердставника Гаполяк Олега Володимировича, відповідач ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник АТ «Сенс Банк», в особі представника Гаполяк О. В., звернувся з заявою, в якій просить поновити Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів виданих 20.03.2018 Борщівським районним судом Тернопільської області у справі №594/1250/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки такий сплинув та видати АТ «Сенс Банк» дублікат виконавчого листа виданого 20.03.2018 року Борщівським районним судом Тернопільської області у справі №594/1250/17 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №770/38-331-06 від 07.11.2006 в сумі 6068 (шість тисяч шістдесят вісім) доларів 63 центи, що за офіційним курсом НБУ становить 160 111, 46 грн, а також видати дублікат виконавчого листа виданого 20.03.2018 року Борщівським районним судом Тернопільської області у справі №594/1250/17 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» 2401, 67 грн сплаченого судового збору .

В обґрунтування чого посилається на те, що 29.01.2018 року Борщівським районним судом Тернопільської області постановлено рішення у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором №770/38-331-06 від 07.11.2006 в сумі 6 068 (шість тисяч шістдесят вісім) доларів 63 центи, та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Укрсоцбанк" 2 401 (дві тисячі чотириста одна) грн. 67 коп. сплаченого судового збору.

На виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 29.01.2018 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 20.03.2018 Борщівським районним судом Тернопільської області видано виконавчі листи у справі № 594/1250/17.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області у справі №2-97/10 від 16.08.2021 замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа Банк» у виконавчому листі №594/1250/17 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором №770/38-331-06 від 07 листопада 2006 року.

30.11.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК».

Рішення постановлене 29.01.2018 року Борщівським районним судом Тернопільської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 28.02.2018. Виконавчі листи, що були видані Борщівським районним судом Тернопільської області у справі № 594/1250/17 на виконання вказаного судового рішення до примусового виконання не були звернуті.

А тому, просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів виданих 20.03.2018 Борщівським районним судом Тернопільської області у справі № 594/1250/17 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3 роки. Окрім того, у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що виконавче провадження за виконавчими листами № 594/1250/171, на виконанні у будь-якому відділ державної виконавчої служби не перебуває, оскільки такі до виконання не зверталися.

Крім того, заявник АТ «Сенс Банк» просить видати дублікат виконавчих листів у справі № 594/1250/17 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що оригінали виконавчих листів виданих 20.03.2018 Борщівським районним судом Тернопільської області у справі № 594/1250/17 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зберігалися у приміщенні центрального офісу АТ «Сенс Банк» за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100. 20.12.2024 внаслідок ракетної атаки російської федерації зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100, де знаходиться центральний офіс АТ «Сенс Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується довідкою за вих. № 2081871 від 29 липня 2024 року, встановлено, що виконавчі документи відсутні/втрачені.

За наведених обставин просить заяву задовольнити.

В судове засідання представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив слухати справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та слухання справи повідомлялась належним чином, її не явка не перешкоджає розгляду заяви за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України - заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2018 року у цивільній справі 594/1250/17 позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором №770/38-331-06 від 07 листопада 2006 року в сумі 6068 (шість тисяч шістдесят вісім) доларів 63 центи, що за офіційним курсом НБУ становить 160 111, 46 грн., а також судовий збір в розмірі 2401, 67 грн.

Рішення набрало законної сили 28 лютого 2018 року.

20 березня 2018 року Борщівським районним судом видано виконавчий лист №594/1250/17, строк пред`явлення до виконання 28 лютого 2021 року.

27.11.2020 Борщівським районним судом Тернопільської області постановлено ухвалу якою замінено сторону виконавчого провадження, а саме АТ «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у цивільній справі 594/1250/17 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.11.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК».

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що виконавчі листи, що видані Борщівським районним судом Тернопільської області у справі № 594/1250/17 на виконання вказаного судового рішення до примусового виконання не були звернуті.

Довідкою виданою АТ «Сенс Банк» від 03.09.2026 року, встановлено, що виконавчі документи відсутні/втрачені.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Із заяви представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» не вбачається причин поважності пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, причини поважності пропуску такого строку заявником взагалі не наведені.

Під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст. ст.12,81 ЦПК України, на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплинув або переривався у зв`язку з повторним його пред`явленням до виконання. З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що заява АТ «Сенс Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не підлягає до задоволення.

Щодо вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 594/1250/17, то така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2021 року (справа № 759/15190/14-ц) зазначає, що факт втрати виконавчого листа встановлюється судами у кожній конкретній справі на підставі наданих доказів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Так, з аналізу вимог чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини, однією з обов`язкових для встановлення підстав, з`ясування яких необхідно для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суду, є встановлення факту втрати виконавчого листа суду.

Суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на заявника покладається обов`язок надати суду належні та допустимі докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Натомість, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати зазначеного виконавчого листа заявником суду не надано. Суд критично сприймає твердження представника заявника про те, що виконавчий документ втрачено внаслідок руйнувань будівлі внаслідок ракетної атаки, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, а тому в задоволені заявленої вимоги про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у той час як на підставі ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.11.2020 року, сторону стягувача було замінено судом.

Що стосується вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то судом встановлено наступне.

Згідно п. 17.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Також, суд вважає неспроможними доводи представника заявника про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений через втрату виконавчих листів.

Крім того, як стверджує заявник АТ «Сенс Банк», що виконавчі листи видані Борщівським районним судом Тернопільської області у справі №594/1250/17 на виконання рішення суду до примусового виконання не зверталися.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, 433, п.17.2, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, ст.12 Закону України Про виконавче провадження, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного Товариства «Сенс Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Реквізити учасників справи:

Заявник: Акціонерне Товариство «Сенс Банк» (03150, Київська область, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100), код ЄДРПОУ 23494714.

Боржник: ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуюча :