Ухвала суду № 140040147, 24.09.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3707/26

Провадження № 1-кп/459/215/2026

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого

(у режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026140000000535 від 02.07.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1КК України

ВСТАНОВИВ:

09.09.2026 до Шептицького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026140000000535 від 02.07.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1КК України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та його захисником.

Ухвалою від 10.09.2026 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

24.09.2026 у підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд справи, а також просив продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України. Прокурор зазначив, що ОСОБА_9 обвинувачуєтьсяу порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. 02.07.2026 відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026140000000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України. Того ж дня водія ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2026 ОСОБА_8 було продовженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18.10.2026 включно, без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, експертів, свідків шляхом переконання чи залякування та схиляти їх до зміни наданих показань. У зв`язку з наведеним прокурор вважав, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, прокурор просив не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Обвинувачений та його захисник щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували, водночас просили визначити розмір застави.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора, просили продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не заперечувала проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку присутніх учасників даного кримінального провадження та оглянувши матеріали справи, суд встановив, що під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Кримінальне провадження підсудне Шептицькому міському суду Львівської області.

У даному кримінальному провадженні не заявлено цивільний позов.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

Вирішуючи клопотання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді вищевказаних клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також враховуючи характер інкримінованого діяння, яке, згідно з пред`явленим обвинуваченням, виразилося у грубому порушенні вимог Правил дорожнього руху України, вчиненому в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи.

Враховуючи вищевказані правові норми, суд дійшов до висновку про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість санкції за інкриміноване діяння, вік та стан здоров`я обвинуваченого у сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно випливати на потерпілого, експерта, свідків у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Щодо клопотання захисника про визначення застави, то таке до задоволення не підлягає, оскільки з урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення, характеру та ступеня встановлених судом ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, даних про особу обвинуваченого та конкретних обставин кримінального провадження суд дійшов висновку, що застосування застави як альтернативного запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не усуне встановлених ризиків.

Відтак, керуючись п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України, з урахуванням фактичних та дійсних обставин справи суд вирішив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 24 вересня 2026 року по 22 листопада 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 жовтня 2026 року о 14:30 год у приміщенні Шептицького міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1