Ухвала суду № 140039312, 21.09.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 127/4656/23

Категорія 38

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 127/4656/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 127/4656/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення коштів.

05.08.2026 від представника позивача у справі ОСОБА_1 адвоката Яворського С.С. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що предметом спору є правомірність списання АТ «ПУМБ» коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МБ-КЛ-КІЕ-803 від 24.03.2017 та договором поруки № МБ-П-КІЕ-803/4 від 24.03.2017.

У позовній заяві зазначено, що письмового розпорядження на списання коштів ОСОБА_1 не надавала, рішення суду про їх списання відсутнє, а договір поруки не містить положень про право банку здійснювати договірне списання коштів із її банківського рахунку.

Водночас вирішення спору безпосередньо залежить від змісті договору банківського рахунку (або іншого документа, на підставі якого було відкрито рахунок), оскільки лише цей документ може підтвердити або спростувати наявність письмової угоди на безакцептне списання коштів.

При відкритті рахунку банком не був виданий примірник договору ОСОБА_1 . Крім того, у відповіді на її письмове звернення від 19.01.2023 АТ «ПУМБ» листом від 08.02.2023 № КНО-33/40231 відмовило у наданні інформації, пославшись на банківську таємницю, що свідчить про неможливість самостійного утримання нею зазначеного доказу.

11.08.2026 від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів прийшов до наступного.

Згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З поданого клопотання вбачається, що сторона позивача в обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що предметом спору є правомірність списання АТ «ПУМБ» коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МБ-КЛ-КІЕ-803 від 24.03.2017 та договором поруки № МБ-П-КІЕ-803/4 від 24.03.2017. У позовній заяві зазначено, що письмового розпорядження на списання коштів ОСОБА_1 не надавала, рішення суду про їх списання відсутнє, а договір поруки не містить положень про право банку здійснювати договірне списання коштів із її банківського рахунку.

Водночас вирішення спору безпосередньо залежить від змісті договору банківського рахунку

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Проте суд зазначає, що разом із відзивом на позовну заяву АТ «ПУМБ» було надано заяву № 283672162 від 02.12.2019 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на підставі якої позивачці було відкрито рахунок № НОМЕР_1 , а також інші наявні документи.

Окрім цього, станом на дату подачі клопотання про витребування доказів, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2024 підготовче провадження у справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Подаючи клопотання про витребування доказів, представник позивача не надав суду обґрунтування пропущення строку на подання такого клопотання та не звертався до суду із заявою про поновлення строку на його подання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 127/4656/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість даного клопотання, що є підставою для залишення його без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 127/4656/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ