Рішення № 140038786, 22.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 755/6909/26

провадження № 2/753/13456/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнстю «Дебт Форс», про повернення безпідставного набутих коштів, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнстю «Дебт Форс», про повернення безпідставного набутих коштів, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 86 893,22 грн.

Позовна заява обгрунтована тим, що В січні 2024 року ОСОБА_1 дізнався про те, що 04.11.2021 був виданий виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 14421, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості по кредитному договору № 014/2061/3/11726 від 25.03.2008 на суму 857 815,95 грн. Кредитний договір № 014/2061/3/11726 від 25.03.2008 був укладений між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.07.2010 було порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Постановою від 02.09.2010 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.06.2011 по справі № 01/1367 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом було затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в зв`язку із банкрутством, провадження по справі припинено. Тобто, борг ОСОБА_1 по кредитному договору перед АТ «Ересте Банк» припинився в зв`язку із банкрутством. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2026 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 04.11.2021 та зареєстрований в реєстрі за № 14421, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс», заборгованості по кредитному договору № 014/2061/3/11726 від 25.03.2008 на суму 857 815,95 грн. Однак протягом часу розгляду справи в суді приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. по виконавчому провадженню № 68222974 з примусового виконання виконавчого напису № 14421 від 04.11.2021вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» було стягнуто та перераховано відповідачу 86 893,22 грн. Позивач вважає, що вказані кошти підлягають стягненню з відповідача так як набуті ним без достатньої правової підстави, оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2026 справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 29.07.2026 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем та третьою особою у їхніх особистих кабінетах підсистеми Електронний суд 30.07.2026, про що свідчать відповідні довідки, які містяться у матеріалах справи.

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору також не скористалася своїм процесуальним правом та не надала суду пояснень стосовно суті спору.

Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши додані до позовної заяви докази, дійшов наступного висновку.

04.11.2021 був виданий виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 14421, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості по кредитному договору № 014/2061/3/11726 від 25.03.2008 на суму 857 815,95 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2024 у справі № 711/8712/23 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №14421, вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. на адвокатський запит, вбачається, що за час перебування на виконанні виконавчого провадження № 68222974 з примусового виконання виконавчого напису №14421, вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» було стягнуто грошові кошти: 500,00 грн - перераховано як стягнення витрат виконавчого провадження; 8 689,32 грн - перераховано як стягнення основної винагороди приватного виконавця; 1 038,33 грн - повернення авансового внеску; 86 893,22 грн - перераховано на користь ТОВ «Дебт Форс», як погашення заборгованості.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2026 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 04.11.2021 та зареєстрований в реєстрі за № 14421, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс», заборгованості по кредитному договору № 014/2061/3/11726 від 25.03.2008 на суму 857 815,95 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 26.02.2026.

З вищезазначеного вбачається, що з рахунку ОСОБА_1 в рамках ВП № 68222974 щодо примусового виконання виконавчого напису № 14421 від 04.11.2021, який надалі було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, на користь ТОВ «Дебт Форс» було стягнуто грошові кошти у розмірі 86 893,22 грн.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, оскільки підставою для набуття коштів відповідачем ТОВ "Дебт Форс" було виконання виконавчого напису, який було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, тому відпала сама підстава для набуття та утримання відповідачем коштів у сумі 86 893,22 грн, стягнутих з позивача у межах виконавчого провадження № 68222974, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 18, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнстю «Дебт Форс», про повернення безпідставного набутих коштів, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 86 893,22 грн та судовий збір у розмірі 1 331,20 грн, а всього: 88 224,42 грн.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації, згідно позову: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, прим. 369, оф. 1, наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 219.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 22.09.2026.