Ухвала суду № 140038657, 23.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 760/14566/25

Провадження по справі №1-кп/752/1540/26

У Х В А Л А

23 вересня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового розгляду в приміщенні суду у м. Києві кримінального провадження №22023101110000650 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Микільське-на-Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Канаш, Чувашія, рф, громадянина України, із вищою освітою, працюючого касир-бариста в ФОП ОСОБА_10 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Києва, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженки смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_12 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_13 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця с. Моївка, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_15 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_17 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_18 , Снігур .,

захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, може переховуватись від суду, впливати на свідків та інших обвинувачених, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вказала, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Обвинуваченому загрожує покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 , у виді тримання під вартою. Посилалась на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_15 , вчинив особливо тяжкі злочини, може переховуватись від суду, впливати на свідків та інших обвинувачених, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вказала, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_19 , заперечив щодо клопотання прокурора, вказував, що ризики прокурором не обґрунтовані, оскільки прокурор не надав жодних доказів на підтвердження своєї позиції. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 , на цілодобовий домашній арешт, враховуючи наявність постійного місця проживання в м. Києві та родини. В підтвердження своєї позиції надав суду письмові заперечення з детальною мотивацією.

Захисник ОСОБА_20 , повністю підтримав позицію свого колеги, також заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Наголошував, що прокурором не доведено наявність зазначених ризиків. Відмітив, що його підзахисний тривалий час утримується під вартою, в той час, коли інші обвинувачені за аналогічними статтями не перебувають під вартою. Зауважив, що ОСОБА_8 виявив бажання вступити на військову службу до ЗСУ. Проте зобов`язувався з`являтись в судові засідання. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід на більш м`який, - цілодобовий домашній арешт, оскільки має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку захисника.

Інші учасники процесу не висловлювались щодо клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні, зокрема, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею.

У даному кримінальному провадженні при подальшому продовженні виняткового запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, можливість впливу на свідків з урахуванням того, що ОСОБА_15 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки та у сфері обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також з урахуванням обставин вчинення злочинів, що у своїй сукупності вказувало на наявність факторів, які підтверджують наявність небезпеки переховування від правосуддя, про які йдеться у рішеннях Європейського суду.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року в справі «Тодоров проти України», відповідно до якої, для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Крім іншого, колегія суддів враховує правову позицію у рішенні ЄСПЛ по справі «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п. 1(с) Конвенції. Тобто цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На переконання колегії суддів, станом на дату розгляду клопотання прокурора, зазначені прокурором ризики за час перебування ОСОБА_15 та ОСОБА_8 під вартою (більше двох років) суттєво зменшилися, з огляду на наступне. Станом на 23.09.2026 року на альтернативних запобіжних заходах, не пов`язаних з триманням під вартою чи домашнім арештом, перебувають всі інші обвинувачені у даному кримінальному провадженні. За період перебування їх під дією альтернативних запобіжних заходів, останні свої процесуальні обов`язки не порушували та в переважній більшості з`являлись за викликом до суду.

Крім того, колегією суддів враховується факт відсутності будь-яких повідомлень на адресу суду з боку сторін чи свідків цього кримінального провадження про здійснення на них тиску, впливу, примусу, тощо з боку обвинувачених. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про допущення обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_8 неналежної процесуальної поведінки в умовах СІЗО.

Отже, з урахуванням відомостей, що характеризують обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , тривалого строку їх перебування під чартою в умовах СІЗО, колегія суддів приходить до висновку, що такий ризик як переховування від суду, може бути усунутий, шляхом застосування до них і менш суворого, у порівнянні з триманням під вартою, запобіжного заходу, який буде достатньою гарантією для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

На думку колегії зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора, клопотання сторони захисту слід задовольнити та змінити ОСОБА_15 та ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши останніх з-під варти.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_8 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_15 з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 22.11.2026 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_13 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Негайно доставити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_13 та звільнити з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту без дозволу суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 22.11.2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та на виконання до Дніпровського районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області (м. Дніпро, Троїцька площа 2-А)за місцем проживання обвинуваченого.

Клопотання захисника ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 22.11.2026 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Негайно доставити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 та звільнити з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту без дозволу суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 22.11.2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та на виконання до Дніпровського районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області (м. Дніпро, Троїцька площа 2-А) за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3