Вирок № 140037379, 24.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16126/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , заставодавця - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1247/25 (справа № 308/16126/25), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071170000614 від 06.10.2025 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка, Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2025 близько 21 години 25 хвилин, на планшетний пристрій наряду ГРПП-2 надійшло повідомлення про спрацювання сигналізації за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Квітова, б.14, кафе «Бочка». Близько 21 години 46 хвилин на місце події прибув наряд ГРПП-2 у складі інспектора СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , де було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що становить 2,44‰, потребує надання медичної допомоги, оскільки має діагноз: цукровий діабет 1 типу, однак відмовляється пройти відповідний огляд в машині карети швидкої медичної допомоги.

Так, близько 22 години 00 хвилин, знаходячись біля автомобіля карети швидкої медичної допомоги, працівник поліції ОСОБА_7 представився ОСОБА_4 , пред`явив службове посвідчення працівника поліції, а також повідомив що останньому треби проїхати до лікарні для проведення огляду та надання відповідної медичної допомоги. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 , який знаходився при виконанні своїх функціональних обов`язків.

У подальшому ОСОБА_4 , не бажаючи виконувати подальші вимоги інспектора СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , щодо надання останньому відповідної медичної допомоги, почав агресивно себе поводити, висловлюватися нецензурною лайкою, на зауваження припинити вищевказані дії ніяк не реагував та діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, будучи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що посягає на права, життя та здоров`я працівника правоохоронного органу, перешкоджаючи виконанню своїх службових обов`язків, наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів правою рукою зажатою в кулак в область обличчя справа, в результаті чого згідно висновку експерта № 315 від 28.10.2025 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п. 2.35 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та рани верхньої губи, що потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше як три тижні (21 день) і по цій ознаці, згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні 23.04.2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала суду на затвердження угоду про примирення від 03.04.2026 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 , за участі його представника адвоката ОСОБА_9 .

За текстом угоди, сторони виклали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення так, як зазначено у обвинувальному акті та зазначено вище.

Згідно з угодою обвинувачений приніс потерпілому щирі вибачення за завдані моральні страждання та викликані цим незручності. Обвинувачений добровільно, у повному обсязі та в установлений Сторонами строк, відшкодував потерпілому всю завдану матеріальну шкоду, а також сплатив грошову компенсацію моральну шкоду у сумі, яку потерпілий визнає абсолютно достатнім для повного відновлення своїх прав. Сторони підтвердили, що досягнутий ними розмір компенсації моральної шкоди є остаточним і не підлягає перегляду у майбутньому. Обвинувачений повністю і беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у тому формулюванні, яке викладено в обвинувальному акті (у межах пред`явленому йому обвинувачення). Потерпілий заявив, що укладена угода про примирення укладена без жодного примусу. У зв`язку з повним виконанням умов цієї Угоди, потерпілий заявляє, що будь-які претензії майнового, морального чи іншого характеру до Обвинуваченого відсутні повністю та безумовно. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявляти не буде.

Сторони також погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, щирого каяття, а також відшкодування шкоди потерпілому, а тому досягли згоди, що обвинувачений ОСОБА_4 має понести покарання: - за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Крім цього, сторони досягли згоди щодо можливості застосування положень ч. 2 ст. 75 України, звільнення із випробуванням обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Потерпілий та його представник у судове засідання 24.09.2026 року не прибули, проте подали заяву від 19.05.2026 року за якою просили суд затвердити угоду про примирення та подальший розгляд справи проводити у відсутності потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_9 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1, 3, 5 - 7 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У разі недосягнення згоди щодо укладення угоди факт її ініціювання і твердження, що були зроблені з метою її досягнення, не можуть розглядатися як відмова від обвинувачення або як визнання своєї винуватості.

Слідчий, прокурор зобов`язані проінформувати підозрюваного та потерпілого про їхнє право на примирення, роз`яснити механізм його реалізації та не чинити перешкод в укладенні угоди про примирення.

Укладена угода між сторонами відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та ст. 3891 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Прокурор заперечував проти затвердження угоди про примирення судом, оскільки вважає, що зміст такої угоди суперечить інтересам суспільства.

При розгляді цієї справи суд також враховує Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, наведений Верховним Судом у постанові від 06 грудня 2018 року у справі № 756/11661/17 (провадження № 51-4582 км 18), про: при визначенні того, чи можна укладати угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим щодо двооб`єктних (багатооб`єктних) злочинів суд має не тільки керуватись вимогами статей 468, 469, 474 КПК України, а й встановити, чи не суперечить зміст такої угоди інтересам суспільства та чи забезпечено баланс інтересів сторін угоди про примирення. Угода про примирення являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів учасників кримінально-правового конфлікту та забезпечення їх балансу. Адже сторони шляхом компромісних і взаємовигідних рішень між собою адаптують норми права про примирення щодо конкретного (їх) випадку, чим задовольняють свої інтереси, а в результаті і суспільні (публічні) інтереси.

Судом проаналізовані умови угоди про примирення та встановлено, що зміст такої угоди не суперечить інтересам суспільства, умовами забезпечено баланс інтересів сторін угоди про примирення, оскільки вона містить пряму вказівку на той факт, що обвинувачений відшкодував потерпілому всю завдану матеріальну шкоду, а також сплатив грошову компенсацію моральну шкоду у сумі, яку потерпілий визнав абсолютно достатньою для повного відновлення своїх прав, про свідчить також залишення потерпілим без розгляду цивільного позову у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, погоджується на призначення узгодженої міри покарання та просив суд затвердити зазначену угоду про примирення.

Захисник також просив суд затвердити угоду про примирення.

Потерпілому ОСОБА_7 , та його представнику адвокату ОСОБА_9 у судовому засіданні 23.04.2026 року судом було роз`яснено характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та вони надали згоду на затвердження угоди про примирення судом.

Судом враховано, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Макіївка, Донецької області, громадянин України, українець, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 проте у зв`язку із воєнним станом фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, тобто веде осілий спосіб життя, має зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та повне добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , яка передбачена ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 03.04.2026 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 , за участі його представника адвоката ОСОБА_9 , визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначення йому узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід також покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у відповідності до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2025 року у справі № 308/14648/25 (провадження № 1-кс/308/5874/25) був обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.

Зазначена застава була внесена повністю у розмірі 30 280,00 грн. заставодавцем ОСОБА_6 , що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 970710045 від 07.10.2025 року.

Заставодавцем подана заява від 24.09.2026 року про повернення застави.

Сторони не заперечували щодо зазначеної заяви заставодавця.

Як зазначено у ч. 11 ст. 182 ЦПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне припинити дію запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заставу в розмірі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок), внесену заставодацем ОСОБА_6 , за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області № UA198201720355209001000018501, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2025 року у справі № 308/14648/25 (провадження № 1-кс/308/5874/25), повернути заставодавцю, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 100, 182, 468, 469, 474, 373, 374, 475, 394, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 03.04.2026 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 , за участі його представника адвоката ОСОБА_9 , - затвердити.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у відповідності до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Припинити дію запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заставу в розмірі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок), внесену заставодацем ОСОБА_6 , за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області № UA198201720355209001000018501, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2025 року у справі № 308/14648/25 (провадження № 1-кс/308/5874/25), повернути заставодавцю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору, засудженому та його захиснику, та направити поштою потерпілому та його представнику.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1