Ухвала суду № 140037352, 24.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13429/26

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

24.09.2026 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Жупана Артура Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від Жупана Артура Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач), до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області код ЄДРПОУ 42552598, місцезнаходження: м. Київ, вул. Березняківська, 4-А(далі відповідач), у якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області №8010130100017793 від 19.02.2025 про примусове повернення ОСОБА_2 до країни походження або третьої країни;

-визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області №8010110100016699 від 19.02.2025 про заборону ОСОБА_3 в`їзду в Україну строком на три роки.

Ухвалою від 15.09.2026 суддя залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення недоліків. Постановляючи вказану ухвалу, суддя зауважив, що позивачу необхідно:

-значити мотиви з приводу підсудності спору та надати докази на підтвердження обставин, на які він покликається щодо підсудності;

-надати докази зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача;

-надати докази фактичного місцем проживання позивача (якщо таке відрізняється від зареєстрованого).

На виконання ухвали від представника позивача надійшла заява б/н, до якої долучено, зокрема, довідку ОСББ «Собранецька 15 А в м. Ужгород» вих. №5 від 17.09.2026, нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_4 від 22.09.2026 №2379.

Перевіривши матеріали справи на предмет підсудності справи Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, доходжу до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

-примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

-примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

-затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

-продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

-затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

-затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

Згідно з ч. 1 ст. 288 КАС України позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну чи їх примусове видворення за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів чи підрозділів, органу охорони державного кордону, органу Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

За правилами ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

У поданій позовній заяві позивач об`єднав позовні вимоги щодо визнання протиправними рішень про примусове повернення та про заборону в`їзду.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 20 КАС України дана адміністративна справа не відноситься до виключного переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а має розглядатися окружним адміністративним судом із урахуванням загальних правил підсудності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria та у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.

Частиною 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Положення цієї норми передбачають можливість подання позову за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження), а не за фактичним місцем перебування, про що стверджує представник позивача.

Матеріали позовної заяви не містять відомостей про те, що позивач зареєстрований у Закарпатській області.

Ані договір оренди від 08.08.2026, копія якого долучена представником позивача, ані рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.08.2026 по справі №308/12255/26, на яке посилається представник позивача не підтверджують адресу реєстрації позивача.

Згідно з відповіддю №3314283 від 14.09.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості стосовно адреси реєстрації ОСОБА_1 не знайдено.

При цьому у контексті рішення суду по справі №308/12255/26, то суддя вказує, що в означеній ситуації суд розглядав позов про затримання з метою примусового видворення особи, а підсудність в цьому випадку визначалася ч. 1 ст. 289 КАС України.

Відповідно до цієї норми позов міг бути поданий до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням уповноважених органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Натомість у справі №308/13429/26 позивач об`єднав позовні вимоги щодо визнання протиправними рішень про примусове повернення та про заборону в`їзду, тому факт розгляду та вирішення справи №№308/12255/26 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не означає, що справа №308/13429/26 підсудна цьому ж суду.

Суддя вказує про те, що як у письмових пояснення, наданих спеціалісту відділу адміністративного провадження Управління організації запобігання нелегальній міграції ЦМУ ДМС у Києві та Київській області, так і в рішенні про заборону в`їзду, адресою реєстрації (проживання) значиться м. Київ.

На переконання судді, довідка ОСББ «Собранецька 15 А в м. Ужгород» вих. №5 від 17.09.2026 і нотаріально засвідчена заява ОСОБА_4 від 22.09.2026 №2379 не є належним підтвердженням зареєстрованого місця проживання.

Отже, в даному випадку наслідком об`єднання позивачем позовних вимог є підсудність цієї справи окружному адміністративному суду.

Тобто в аналізованій ситуації справу належить розглядати суду, до територіальної юрисдикції якого відноситься вимога, що виходить за межі переліку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Правила ст. 288 КАС України стосовно підсудності є недоречними, тому слід керуватися приписами ст. 25 КАС України.

Суддя з`ясував, що матеріали справи не містять доказів з приводу адреси реєстрації позивача, тоді як місцезнаходженням відповідача є м. Київ.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суддя констатує, що позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження того, що дана справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, а тому її слід передати на розгляд до суду за місцезнаходженням відповідача, а саме до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 29 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви Жупана Артура Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішень передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена та підписана 24 вересня 2026 року.

Суддя В.Й. Данко