Рішення № 140037350, 23.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10603/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участю секретаря судових засідань Кут Ю. Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Матула Вікторія Юріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №R01.00117.007037109.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.09.2020 року між ОСОБА_1 було укладено з АТ «Ідея Банк» Кредитний договір № R01.00117.007037109, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в гривні (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору.

16.12.2025р. у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ-ФІНАН» на підставі договору факторингу. Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні (копія додається).

Враховуючи те, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість, яка становить 140757,76 грн., з яких заборгованість за основним боргом складає 61808,85 грн, заборгованість за відсотками 78948,91 грн., заборгованість за комісіями 0 грн., яку відповідач добровільно не сплатив. Відтак позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача вказаної заборгованості.

28.07.2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та враховуючи малозначність даного спору, постановлено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи за адресою вказаною в позовній заяві, в тому числі і на номер телефону вказаний у позовній заяві. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від19.05.2021 у справі №910/16033/20,від 20.07.2021у справі № 916/1178/20, від 23.01.2023 у справі №496/4633/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22.

За загальним правилом ч. 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, виходячи з їх належності та допустимості, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

22.09.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №R01.00117.007037109, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 70 678,85 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору (п.1.1).

Позичальник укладенням цього договору дає доручення банку, а банк, за дорученням позичальника, надає кредит у день підписання даного договору, шляхом переказу коштів в сумі 70 678,85 грн з позичкового рахунку позичальника на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Ідея Банк", МФО 336310. Призначення платежу: "Погашення кредитної заборгованості договір z06.00117.005100880 від 02.04.2019".

Банк надає кредит строком на 72 місяці.

Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку позичальника для зарахування за призначенням (п.1.2).

За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 35,85% річних від залишкової суми кредиту (п.1.3).

Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 72 щомісячних внесках включно до 22 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів. (п.2.1).

В п.6 договору міститься графік щомісячних платежів за кредитним договором.

Окрім вказаного кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 підписав також особисто, а саме нанесенням власноручного підпису, заяву-анкету від 22.09.2020, паспорт споживчого кредиту, додаток до паспорта споживчого кредиту, заяву №R01.00104.007746163 про акцепт публічної оферти АТ "Ідея Банк" на укладення договору про використання власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ "Ідея Банк".

22.09.2020 відповідач також власноручно підписав паспорт споживчого кредиту, в якому визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, розмір реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором.

Поряд з цим, 16.12.2025 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 1.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 (Лот № 3) від 16.12.2025 ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» на виконання вище вказаного Договору факторингу прийняло право вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00117.007037109 від 22.09.2020 на суму 140757,76 грн.

Перехід прав вимоги за договором факторингу підтверджується актом приймання -передачі Реєстру боржників №2 (Лот №7) в електронному вигляді від 16.12.2025; платіжною інструкцією №510 від 19.12.2025 на суму 13 520 120,00 грн.

За таких обставин до ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» починаючи з 16.12.2025 відповідно до договору факторингу перейшло право вимоги за договором № R01.00117.007037109 від 22.09.2020, що укладений між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

З наданої суду виписки по рахунку з 22.09.2020 по 08.08.2022 АТ "Ідея Банк" суд встановив, що відповідач отримував кошти, частково погашав заборгованість, що підтверджує існування кредитних правовідносин між ним та банком, однак не повертав своєчасно останньому грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

03.06.2026 позивач ТОВ "Фінансова компанія "Аксіліум-Фінанс" надіслав відповідачу ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, відповідно до якої станом на 16.12.2025 заборгованість за кредитним договором № R01.00117.007037109 складає 140757,76 грн.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором та інших зобов`язань, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1045 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З аналізу вказаних вище документів випливає, що позивач довів наявність заборгованості у відповідача та про своє право вимагати її погашення.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором R01.00117.007037109 від 22.09.2020 р. станом на 16.12.2025 загальна заборгованість становить 140757,76 грн., з яких заборгованість за основним боргом складає 61808,85 грн, заборгованість за відсотками 78948,91 грн, заборгованість за комісіями 0 грн.

З огляду на те, що АТ "Ідея Банк" як первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором № R01.00117.007037109 від 22.09.2020 перед відповідачем виконало у повному обсязі, будь-яких доказів на спростування вказаного ОСОБА_1 суду не надав, факт переходу прав вимоги знайшов своє підтвердження, тому, враховуючи правомірність набуття прав вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Аксіліум-Фінанс", суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним договором у розмірі 140757,76 грн., з яких заборгованість за основним боргом складає 61808,85 грн, заборгованість за відсотками 78948,91 грн.

Відповідач не спростував належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем у вказаних розмірах, будь-якого контррозрахунку заборгованості суду не надав, як і не заперечив щодо складових суми заборгованості, порядку та підставності їх нарахування.

Таким чином, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, зважаючи, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору № R01.00117.007037109 від 22.09.2020, у встановленому порядку та строки не погашав кредит, проценти за користування ним, позивач набув права вимоги за вказаними зобов`язаннями, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Аксіліум-Фінанс" є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 6 000,00 гривень надав:

-свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Матула В.Ю. серії ЛВ №002885 від 23.09.2025

-договір про надання правничої допомоги №25/09/25 від 25.09.2025, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Аксіліум-Фінанс" та адвокатом Матула В.Ю.

- ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 серії ВС №1409470 від 25.09.2025;

-акт наданих послуг №1 до договору про надання правничої допомоги №25/09/25 від 25.09.2025, згідно з яким адвокат Матула В.Ю. надала ТОВ "Фінансова компанія "Аксіліум-Фінанс" наступні юридичні послуги: вивчення документів та підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості тривалістю 3 години вартістю 6 000,00 грн (вартість однієї години становить 2 000,00 грн).

Водночас, стороною позивача не надано суду документального підтвердження, що витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. за надання правничої допомоги у цій справі було сплачено на рахунок адвоката Матула В.Ю., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 6000,00 грн., пов`язаних з правничою допомогою, до задоволення не підлягає, оскільки понесення позивачем таких витрат не підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись: ст.526,527, 530, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.10, 12,76-81, 141, 258, 263, 265, 266, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №R01.00117.007037109 від 22.09.2020 в сумі 140757,76 грн. (сто сорок тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень сімдесят шість копійок), з яких заборгованість за основним боргом складає 61808,85 грн, заборгованість за відсотками 78948,91 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аксіліум-Фінанс", код ЄДРПОУ 43231894, юридична адреса: вул.Академіка Лазаренка Є., буд. 4, кабінет 4, м. Львів, 79026.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 23 вересня 2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.В. Чепка