Рішення № 140037266, 03.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8662/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Представник позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики № 77261187 від 18.10.2021 року у сумі 29476,82 грн., а також судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено Договір позики № 77261187 в електронній формі, підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 10491,00 грн. на строк позики 21 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день.

Позикодавець виконав свої зобов`язання за Договором позики у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в сумі 10491,00 грн. шляхом безготівкового переказу на банківську платіжну картку відповідача за посередництвом платіжної системи ТОВ «ФК Фінекспрес», що підтверджується електронною платіжною інструкцією № 1e62d8fc-02ca-4e36-8022-1e1355771944 від 18.10.2021 року. Відповідач кредитні кошти та проценти за користування ними у встановлений Договором позики строк не повернула, здійснивши лише часткові платежі на загальну суму 1964,34 грн.

04 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу № 025-040122, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників, у тому числі за Договором позики № 77261187 від 18.10.2021 року.

05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 77261187 від 18.10.2021 року, що підтверджується Реєстром прав вимог № 05/12/25 від 05.12.2025 року.

Вказує, що заборгованість відповідача за розрахунком становить 29476,82 грн., з яких: 10491,00 грн. прострочена заборгованість за основною сумою боргу; 18985,82 грн. прострочена заборгованість за відсотками.

Ухвалою суду від 15 липня 2026 року відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі, встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. У вказаний строк, а також станом на дату ухвалення судом рішення, відповідач не надала суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснено сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін ніхто не подавав, відповідач також не скористалася своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов, тому у відповідності до положень ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

18 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 77261187. Відповідно до умов Договору, сума позики становить 10491,00 грн.

Відповідно до електронної платіжної інструкції, наявної в матеріалах справи, Позикодавець перерахував на банківську платіжну картку ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10491,00 грн., тобто виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі.

Судом встановлено, що на підставі Договору факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 року та Договору факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року позивач ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набув права вимоги до відповідача за Договором позики № 77261187 від 18.10.2021 року.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором позики № 77261187 від 18.10.2021 року, з урахуванням здійснених відповідачем платежів у сумі 1964,34 грн., загальна сума заборгованості становить 29476,82 грн., з яких: 10491,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 18985,82 грн. заборгованість за відсотками.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач доказів щодо часткового чи повного погашення заборгованості за Договором позики, крім врахованих позивачем платежів на суму 1964,34 грн., суду не представила, не спростувала документально нарахований позивачем розмір заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 10491,00 грн.

Разом з тим, при вирішенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за основною сумою боргу становить 10491,00 грн., при цьому, заборгованість за відсотками, які просить стягнути позивач ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», складає 18985,82 грн., що майже у 1,8 рази перевищує розмір основного боргу.

Згідно зі статтями 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Суд вважає, що нараховані позивачем суми по відсотках за користування позикою не відповідають вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення в електронних договорах такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником яких є відповідач ОСОБА_1 , як споживач, тим самим порушує її права споживача, тому вимога позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» про стягнення цієї суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим чинним ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем, а наявність в останнього як кредитора можливості стягувати з відповідача ОСОБА_1 , як споживача надмірні грошові суми відсотків, спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання відповідача як боржника виконувати основне грошове зобов`язання.

При вирішенні питання щодо стягнення відсотків, суд, встановивши співрозмірність нарахованих сум невиконаному зобов`язанню відповідача, та враховуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, вважає, що належить зменшити розмір відсотків до розміру, що складатиме 100% від суми заборгованості за основною сумою боргу, тобто до 10491,00 грн.

На переконання суду, саме такий розмір буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин.

Враховуючи наявність у відповідача непогашеної заборгованості за Договором позики № 77261187 від 18.10.2021 року, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково, а саме: стягнути заборгованість у розмірі 20982,00 грн., з яких: 10491,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 10491,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлено у розмірі 29476,82 грн., а задоволено позовні вимоги на суму 20982,00 грн., що становить 71,18 % від заявленої суми позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1895,10 грн. (2662,40 грн. ? 71,18 %).

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

До матеріалів справи долучено Договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, укладений між адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», витяг з Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги № 8-ДІЛ від 16 січня 2026 року на загальну суму 4500,00 грн., а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2099, видане 03.04.2018 року.

Відповідно до частин першої та третьої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено на 71,18 %, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3203,10 грн. (4500,00 грн. ? 71,18 %).

Керуючись ст. ст. 11, 202, 207, 512, 514, 517, 526, 527, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 633, 634, 638, 639, 652, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 263-265, 266, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974) заборгованість за Договором позики № 77261187 від 18.10.2021 року у сумі 20 982 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 00 коп., з яких: 10491,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 10491,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1895,10 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3203,10 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов