Вирок № 140037213, 18.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9519/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді в режимі відеоконференції , кримінальне провадження, відомості про яке 24.03.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72026071040000006 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, Харківського району, смт. Пісочин, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою:

АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - адвокат ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку , як суб`єкт господарювання, та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на виготовлення, зберігання та торгівлю підакцизними товарами, всупереч вимог ст. 226 Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ (зі змінами та доповненнями), Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 (зі змінами та доповненнями), а також вимог Національного стандарту України ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Загальні технічні умови», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на одержання неконтрольованого державою прибутку від реалізації незаконно виготовлених рідин для електронних сигарет, усвідомлюючи протиправність своїх дій та порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.10.2025, придбав у невстановленої особи з метою подальшого збуту партію незаконно виготовлених рідин для електронних сигарет марки «WES», які не були марковані марками акцизного податку встановленого зразка.

З метою реалізації заздалегідь розробленого плану збуту підакцизних товарів - незаконно виготовлених рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка, ОСОБА_3 упродовж вересня 2025 року, але не пізніше 26.09.2025 (більш точний період часу під час досудового розслідування встановити не вдалося), здійснював їх зберігання, транспортування та збут без наявності відповідних ліцензій на провадження такої господарської діяльності та без марок акцизного податку, через відділення оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» у місті Ужгород, використовуючи платіжну систему «NovaPay».

Так, 26.09.2025 року приблизно о 17:42, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «PEUGEOT RCZ», державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, прибув до відділення «Нова Пошта» № 4 за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168, де, діючи умисно, в супереч вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ (зі змінами та доповненнями), здійснив збут партії незаконно виготовлених рідин, що використовуються в електронних сигаретах марки «WES», у кількості не менш ніж 140 шт. шляхом оформлення експрес?накладної № 59001463251631 на ім`я отримувача ОСОБА_6 до м. Вінниця.

Згідно з висновком комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, до складу рідин «WES» входять пропіленгліколь, гліцерин, бензойна кислота, нікотин та ароматичні речовини. За визначеним складом зазначені продукти відносяться до рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Крім того, вказані рідини не відповідають вимогам ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Загальні технічні умови».

У такий спосіб , ОСОБА_3 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право здійснення виготовлення та торгівлі підакцизними товарами, порушуючи вимоги статті 215, пунктів 226.2, 226.9, 226.11 статті 226 Податкового кодексу України, статей 2023 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ (із змінами та доповненнями), Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 (зі змінами та доповненнями), а також пункту 7 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», у період вересня але не пізніше 26.09.2025 (більш точний період часу під час досудового розслідування встановити не вдалося), без наявності дозвільних документів, у порушення вимог законодавчих актів України, що регулюють діяльність з виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснював незаконне придбання, зберігання, транспортування та збут незаконно виготовлених рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тобто інших підакцизних товарів. Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, тобто тобто незаконне придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з цією метою, а також у збут незаконно виготовлених підакцизних товарів. У ході досудового розслідування ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 27 червня 2026 року прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості, яку разом з обвинувальним актом подано до суду для розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно з угодою, підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 кримінального покарання у виді штрафу в розмірі 6000 (шість тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст.470КПК України, зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України,наслідки невиконанняугоди,встановленні ст.476КПК України,дотримані вимоги процесуального та матеріального права, на підставі чого просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому зазначила , що при укладенні угоди між обвинуваченим та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, угода укладена добровільно, без застосування насильства, примусу чи погроз.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, вказав, що час, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення в обвинувальному акті та угоді викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що повністю розуміє наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст.473 КПК України щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, у тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу

Відповідно до ч. 6 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих суду, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, а саме незаконне придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з цією метою, а також у збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Обвинувачений ОСОБА_3 попереджений про наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473КПКУкраїни, щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, повністю усвідомлює характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання й інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України.

Угода про визнання винуватості укладена обвинуваченим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам ст.ст.469,472 КПК України, узгоджена міра покарання визначена в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 204, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 червня 2026 року між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72026071040000006 від 24.06.2026 року.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 800 (сто дві тисячі ) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, а саме: буклети з рекламою рідин для електронних сигарет: 5 буклетів, згідно напису «NEON WS WATERMELON ORBIT», 16 буклетів, згідно напису «NEON» з різними смаками для електронних сигарет;

Арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.02.2026 року по справі №304/535/25 (1-кс/304/141/2026), - скасувати.

Речові докази:

- майно, вилучене під час огляду а саме: «PEUGEOT RCZ» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ запалення до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (марка «PEUGEOT RCZ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598, колір чорний, рік випуску 2012, повернути належному власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /

- майно а саме: поліетиленовий не прозорий пакет згідно напису «Нова пошта», на якому наклеєна накладна 59 0015 4623 1704 від 05.01, відправник та отримувач ОСОБА_3 , з картонною коробкою чорного кольору згідно напису «NEON», в якій знаходяться буклети з рекламою рідин для електронних сигарет: 5 буклетів, згідно напису «NEON WS WATERMELON ORBIT», 16 буклетів, згідно напису «NEON» з різними смаками для електронних сигарет -знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 02.03.2026року № СЕ -19/107-26/858-АВ у розмірі 2228,5 ( дві тисячі двісті двадцять вісім грн. 50 коп.); товарознавчої експертизи від 05.11.20245р №9277/ 25 -34.2/9278/25-53 у розмірі 8 481,60 (вісім тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 60 коп.);

Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1