Ухвала суду № 140036906, 23.09.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2757/26

2/707/2065/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участі секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у змішаній формі, в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 06 липня 2026 року призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження у змішаній формі, з викликом сторін.

21 вересня 2026 року до суду представником відповідача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» разом з матеріалами відзиву на позовну заяву поданоклопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого вказує про те, що позивачем не надано належних доказів: факту укладення кредитного договору саме з ОСОБА_1 , факту отримання ним кредитних коштів, а також доказів повідомлення відповідача про заміну кредитора. Відповідач не має можливості самостійно отримати ці докази, оскільки вони знаходяться у володінні позивача та інших осіб. Відповідач ставить під сумнів відповідність паперових копій вказаних вище електронних договорів, які надані позивачем в форматі PDF-файлів.З огляду на вказане, враховуючи вимоги норм ЦПК України, зважаючи на останню правову позицію Верховного Суду щодо необхідності встановлення обставин достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договору, що є ключовим у цій справі, оскільки від нього залежить те, чи може цей договір уважатися укладеним у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово, просить задовольнити клопотання про витребування доказів.

23 вересня 2026 року до суду представником відповідача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказівв якому просить суд витребувати необхідні докази та пояснення від АТ «Універсал Банк».

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 (провадження № 61-4523св25) зауважив, що питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договору може бути ключовим у справі, оскільки від вирішення питання залежить те, чи може договір уважатися укладеним у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово.

Фактично, оскільки законодавство не вимагає, щоб електронні договори підписувалися тими видами підпису, які забезпечують незмінюваність їхнього змісту (КЕП або УЕП), питання щодо дотримання письмової форми при їх вчиненні зводиться до того, чи можна вважати зміст цих договорів зафіксованим (вимога ч. 1 ст. 207 ЦК України). Відсутність матеріально-правових вимог до фіксації змісту електронного договору не означає, що це питання може ігноруватися в ході судового розгляду. Воно стає питанням доказування цілісності і незмінюваності електронного документа, в якому міститься відповідний електронний договір, тобто переходить у площину процесуального права. Тому, якщо сторона, яка посилається як на підставу своїх вимог або заперечень на певний електронний договір або окремі його положення, не може довести цілісність і незмінюваність цих положень після укладення відповідного договору, в той час, як інша сторона заперечує факт цілісності і незмінюваності, то відповідні положення договору не можуть бути застосовані, тобто, фактично, є нікчемними.

Питання про те, як суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Так, згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн сервісів. Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.

Які саме це мають бути дії, залежить від способу надання відповідного процесуального документу до суду (паперова копія, електронний примірник тощо), формату, в якому цей документ зберігається, особливостей електронного підпису, за допомогою якого він підписаний, тощо. При цьому характер цих процесуальних дій визначається особливостями дослідження електронних доказів, що передбачені процесуальним законодавством.

Згідно зі ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео - та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно зі ч. 3 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Водночас ч. 5 ст. 100 ЦПК України передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, зважаючи на те, що сторона відповідача висловлює сумнів у прийнятності як доказу копії електронних доказів у виді поданих документів, суд задовольняє клопотання сторони відповідача та витребовує у ТОВ «ФК «Сіті Колект» оригінали електронних доказів договорів, засвідчених кваліфікованою електронною печаткою з позначкою часу або належним чином засвідчені копії, а також витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, беручи до уваги, що самостійне отримання доказів істотно ускладнене, а судове засідання вважає за необхідне відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 84, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у межах цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» для дослідження у судовому розгляді оригінали електронних доказів, засвідчених кваліфікованою електронною печаткою з позначкою часу або належним чином засвідчені копії:

- кредитний договір № 77468979 від 05 жовтня 2021 року в електронному вигляді з кваліфікованим електронним підписом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та електронним підписом одноразовим ідентифікатором Онищенко Леоніда Валерійовича, або докази, що саме ОСОБА_1 здійснив акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного одноразовим ідентифікатором;

- електронну оферту на укладення кредитного договору № 77468979 від 05 жовтня 2021 року з кваліфікованим електронним підписом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»;

- електронний акцепт оферти ОСОБА_1 з підтвердженням отримання та введення одноразового ідентифікатора;

- електронну заяву-анкету на отримання кредиту (з підтвердженням реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» із зазначенням усіх персональних даних, номера телефону, електронної пошти, номера банківської картки);

- докази направлення ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора на номер телефону та/або електронну пошту, зазначені у заявці (СМС-повідомлення, електронний лист);

- докази введення ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора в інформаційно-телекомунікаційній системі (лог-файли, скріншоти, довідки системи);

- докази, що підтверджують належність банківської картки саме ОСОБА_2 (виписка банку-емітента про рух коштів за кредитним договором № 77468979 від 05 жовтня 2021 року, з підтвердженням надходження суми 9 000,00 грн на рахунок відповідача);

- докази розміщення Правил надання грошових коштів у позику (кредит) ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на офіційному веб-сайті станом на 05 жовтня 2021 року в електронному або паперовому вигляді.

Витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) інформацію про те:

- чи відкривалися на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у АТ «Універсал Банк» (в тому числі під брендом monobank) будь-які платіжні картки та/або поточні рахунки. У разі наявності зазначити номери таких карток/рахунків, дати їх відкриття та статус на даний час;

- чи було відкрито у АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку з номером НОМЕР_2 (або будь-який інший номер картки, що співпадає з вказаною маскою) та/або відповідний рахунок. У разі підтвердження надати інформацію про дату відкриття та статус.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На виконання ч. 9 ст. 83 ЦПК України зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заздалегідь надіслати відповідачу та його представнику копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, використовуючи підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання відкласти до 11 год 00 хв. 04 листопада 2026 року, тому вказані документи необхідно направити на адресу суду: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, з посиланням на номер справи до 28 жовтня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати відповідачу та його представнику - до відома та ТОВ «ФК «Сіті Колект», АТ «Універсал Банк» - до виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. С. Волкова