Ухвала суду № 140036810, 24.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3115/23

Провадження № 2во/712/132/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аріан-2001» адвоката Сергієнко О.П. про виправлення описки у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2024 року у цивільній справі № 712/3115/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аріан-2001» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Кристал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старк-Моторс», ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2024 року позов ТОВ «Науково-виробнича фірма «Аріан-2001» до ТОВ «Виробниче об`єднання «Кристал», ТОВ «Старк-Моторс», ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі задоволено.

Судом вирішено виділити в натурі та визнати за ТОВ «Науково-виробнича фірма «Аріан-2001» право приватної власності як на окрему одиницю на 28/100 частин комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: окремо розташовану будівлю цеху з нанесення іонно-плазмових покриттів літ. «Е-І» загальною площею 788,50 кв. м з прибудованою спорудою навісом літ. «К», огорожею літ. «№2» та воротами літ. «№6», а також припинено право спільної часткової власності ТОВ «Науково-виробнича фірма «Аріан-2001» на комплекс будівель за вказаною адресою.

22 вересня 2026 року представник ТОВ «Науково-виробнича фірма «Аріан-2001» адвокат Сергієнко О.П. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, вказуючи, що при зазначенні літерного позначення будівлі цеху з нанесення іонно-плазмових покриттів допущено описку, а саме замість правильного позначення літ. «Е-ІІ» зазначено літ. «Е-І».

Просить виправити вказану описку. Заяву просить розглянути без її участі.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене суд вирішує питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Опискою у розумінні статті 269 ЦПК України є допущена судом при письмовому викладенні судового рішення механічна помилка, зокрема у написанні слів, найменувань, цифрових чи інших позначень. Виправляючи описку, суд не вправі змінювати зміст ухваленого рішення, а лише усуває таку неточність, яка виникла при його викладенні та не стосується зміни вирішеного судом спору по суті.

Як убачається з матеріалів справи, під час її розгляду предметом дослідження була можливість виділення в натурі належного позивачу майна зі складу комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2024 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 29/24-БТ від 13 вересня 2024 року експертом досліджувалась, зокрема, окремо розташована будівля цеху з нанесення іонно-плазмових покриттів літ. «Е-ІІ».

Експертом за результатами натурного огляду, дослідження технічної документації та матеріалів справи встановлено технічну можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділу в натурі будівель та споруд, які належать ТОВ «Науково-виробнича фірма «Аріан-2001», а саме: окремо розташованої будівлі цеху з нанесення іонно-плазмових покриттів літ. «Е-ІІ» загальною площею 788,50 кв. м, з прибудованою спорудою навісом літ. «К», огорожею №2 та воротами №6.

У висновку експерта зазначене літерне позначення будівлі «Е-ІІ» використовується послідовно як при описі об`єкта дослідження та його технічних характеристик, так і у підсумкових висновках експертизи.

Крім того, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у складі відповідного комплексу нерухомого майна зазначено цех з нанесення іонно-плазмових покриттів «Е-ІІ» загальною площею 788,5 кв. м.

Отже, сукупність досліджених судом доказів однозначно свідчить про те, що предметом судового розгляду та об`єктом, щодо якого судом вирішувалося питання про виділ у натурі, була саме будівля цеху з нанесення іонно-плазмових покриттів літ. «Е-ІІ».

Разом з тим при письмовому викладенні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2024 року в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення при зазначенні літерного позначення цієї будівлі помилково вказано «Е-І» замість правильного «Е-ІІ».

За таких обставин, суд доходить висновку, що неправильне зазначення літерного позначення будівлі має характер очевидної технічної описки, допущеної при виготовленні тексту судового рішення.

Виправлення позначення з «Е-І» на «Е-ІІ» не змінює об`єкта нерухомого майна, щодо якого вирішено спір, його місцезнаходження, площу, склад належних позивачу будівель і споруд, обсяг задоволених позовних вимог та правові наслідки рішення, а лише приводить його текст у відповідність до фактичних обставин, установлених судом, та доказів, які були предметом безпосереднього дослідження при розгляді справи.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена у рішенні суду загальна площа будівлі цеху 788,50 кв. м. - опискою не є та виправленню не підлягає.

Так, хоча в окремих документах, які містяться у матеріалах справи, площа цеху з нанесення іонно-плазмових покриттів літ. «Е-ІІ» зазначалась у розмірі 794,7 кв. м, у висновку судової будівельно-технічної експертизи №29/24-БТ від 13 вересня 2024 року експертом безпосередньо враховано наявність такої розбіжності та за результатами дослідження визначено загальну площу об`єкта, який підлягає виділу, у розмірі 788,50 кв. м.

Саме щодо цеху літ. «Е-ІІ» загальною площею 788,50 кв. м експертом зроблено висновок про технічну можливість його виділу в натурі, і саме такі характеристики об`єкта були покладені судом в основу рішення.

Більше того, актуальні відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також містять характеристику складової частини об`єкта нерухомого майна як цеху з нанесення іонно-плазмових покриттів «Е-ІІ» загальною площею 788,5 кв. м.

Таким чином, зазначення у рішенні площі 788,50 кв. м відповідає дослідженим судом доказам та встановленим обставинам справи і не є механічною помилкою, у зв`язку з чим підстав для її зміни в порядку статті 269 ЦПК України немає.

Отже, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в межах виправлення неправильного літерного позначення будівлі.

Керуючись статтями 258-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аріан-2001» адвоката Сергієнко О.П. про виправлення описки у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2024 року у цивільній справі №712/3115/23 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2024 року у справі №712/3115/24, у частині зазначення літерного позначення будівлі цеху з нанесення іонно-плазмових покриттів, зазначивши правильне літерне позначення цього об`єкта - літ. «Е-ІІ» замість помилково зазначеного щодо нього літ. «Е-І».

В іншій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2024 року залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2024 року у справі №712/3115/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 24.0 9.2026 року.

Суддя Т.Є.Троян