Ухвала суду № 140036806, 22.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №695/1818/26

Провадження №2/712/4235/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Дрінясової П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №2106327 від 18.02.2025 в розмірі 15 588,38 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2026 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Соснівського районного суду міста Черкаси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Чапліної Н.М.

04.06.2026 суд ухвалив відкрити провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.09.2026 до суду представником позивача подано клопотання, в якому просить закрити провадження у справі №695/1818/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; повернути сплачений ТОВ «Новий Колектор» судовий збір. В обгрунтування клопотання зазначив, що 09.09.2026 ОСОБА_1 сплатив заборгованість по кредитному договору №2106327 від 18.02.2025, тому станом на день подачі заяви про закриття провадження у справі відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем, в рамках виконання умов кредитного договору.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження підлягає задоволенню.

Положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи подану позивачем заяву про врегулювання спору в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №3720477394 від 03.04.2026

У зв`язку з закриттям провадження у справі, судовий збір підлягає поверненню позивачу в розмірі 2662,40 грн з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» з державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №3720477394 від 03.04.2026.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Чапліна