Рішення № 140033229, 24.09.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/378/26

Провадження №2/731/363/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ», поданим представником Руденком Костянтином Васильовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 уклала із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» кредитний договір № 32928.

На виконання умов договору відповідач отримала кредит у сумі 5 600,00 грн строком на 730 днів (до 30 квітня 2027 року) шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Позивач надав відповідачу 5 600,00 грн кредитних коштів шляхом здійснення переказу на її картковий рахунок. Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за процентами та штрафом.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» заборгованість за кредитним договором в сумі 32 144,00 грн, яка складається 20 944,00 грн з заборгованості за нарахованими відсотками за період з 30 квітня 2025 року до 09 травня 2026 року, 11 200,00 грн штрафу за порушення кредитного договору, а також 2 422,40 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Тіло кредиту позивач стягнути з відповідача не просить.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 24 вересня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, додатково надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Надіслала відзив на позов (а.с. 67-67), у якому зазначила, що відсоткова ставка у розмірі 1% на день є кабальною та сума відсотків вже зараз у 4 рази перевищує тіло кредиту. Штраф також у 2 рази більший, ніж тіло кредиту. Просила зменшити розмір відсотків, зменшити або не стягувати з неї штраф, а також зменшити витрати на правничу допомогу до 1 000,00 1 500,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2025 року між ТОВ «ФК«ПРОЦЕНТ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 32928 (а.с. 15-22).

Відповідно до пункту 1.1. договору товариство надало відповідачу грошові кошти в розмірі 5 600,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з пунктом 1.2. договору процентна ставка за користування кредитом становить 1,00% від суми кредиту за кожний день.

Строк кредиту - 730 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 17 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки, що є Додатком №1 до договору (п. 1.3. договору).

Відповідно до пункту 1.6. договору товариство здійснює переказ кредитних коштів на карту позичальника № НОМЕР_1 .

Пункт 8.1. договору передбачає, що він укладений в електронному вигляді, підписаний позичальником електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, а товариством - електронним підписом уповноваженої особи товариства.

Строк позовної давності щодо зобов`язань сторін за договором 10 років (п. 8.7. договору).

Договір та таблиця вартості кредиту підписані позичальником 30 квітня 2025 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 15-22).

Відповідно до довідки ТОВ «ПЕЙТЕК» від 29 травня 2026 року на картку № 4149-4991-5688-0617 30 квітня 2025 року, від ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» було здійснено платіж на суму 5 600,00 грн (а.с. 25).

Перерахування ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» 30 квітня 2025 року відповідачу на картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 коштів у сумі 5 600,00 грн підтверджується також наданими на виконання ухвали суду інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та випискою по рахунку (а.с. 76, 77).

Детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 09 травня 2026 року відображає відсутність платежів за кредитним договором, нарахування процентів за ставкою 1,00% на день за період з 30 квітня 2025 року до 09 травня 2026 року в сумі 20 944,00 грн, а також штрафу в сумі 11 200,00 грн (а.с. 26-28).

Посилання на обставини укладення року між позивачем та відповідачем кредитного договору в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого їй товариством.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про кабальний розмір відсоткової ставки, оскільки відповідач підписала кредитний договір на таких умовах та свідомо погодилася на передбачений договором розмір відсотків за користування кредитом. Крім того, розмір відсотків не перевищує граничного розміру, визначеного законом «Про споживче кредитування», а підстав зменшувати розмір відсотків, погоджений сторонами у кредитному договорі, законодавство не містить.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи наведене, штраф у сумі 11 200,00 грн не підлягає стягненню з відповідача, оскільки підлягає списанню.

За таких обставин, оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявність простроченої заборгованості за процентами, то позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 20 944,00 грн, яку становлять відсотки за договором за період з 30 квітня 2025 року до 09 травня 2026 року, а в стягненні штрафу в сумі 11 200,00 грн слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 734,82 грн (65,16 %).

Крім того, позивач ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 2 т. 137 ЦПК України розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 5 000,00 грн, які підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 3 258,00 грн (65,16 %).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ», подану представником Руденком Костянтином Васильовичем (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ», код ЄДРПОУ 41466388, юридична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, заборгованість за відсотками, нарахованими за кредитним договором № 32928 від 30 квітня 2025 року, за період з 30 квітня 2025 року до 09 травня 2026 року, в сумі 20 944 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривні, судовий збір у сумі 1 734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) гривні 82 копійки та 3 258 (три тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривень витрат на правничу допомогу адвоката, а всього стягнути 25 936 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 82 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко