Ухвала суду № 140032865, 23.09.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/775/26

Провадження №2/377/655/26

23 вересня 2026 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 616,71 грн, а також судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3328,00 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9200,00 грн.

Ухвалою судді від 04 серпня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін та призначено судове засідання на 23 вересня 2026 року.

18 серпня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він просить: витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» угоду №002/9427834-SP від 26.02.2021; продовжити йому строк для надання відзиву на позовну заяву після отримання зазначеної угоди.

Клопотання обґрунтоване тим, що документи у справі відповідач отримав поштовим відправленням 12 серпня 2026 року. Ознайомившись зі змістом позовної заяви, з`ясувалося, що позивач просить стягнути заборгованість за угодою №002/9427834-SP від 26.02.2021, яка за його твердженням становить 47 616,71 грн, натомість до позовної заяви такої угоди не додано, хоча позовні вимоги ґрунтуються саме з посиланням на зазначену угоду. Враховуючи, що його позиція щодо позовних вимог не може бути сформована у зв`язку з відсутністю документа - угоди №002/9427834-SP від 26.02.2021, який є основним при вирішенні зазначеного спору, самостійно його надати він не може, тому просить суд задовольнити клопотання.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки та копії ухвали судді від 04 серпня 2026 року про відкриття провадження до зареєстрованого електронного кабінету позивача, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Від представника позивача «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Плачинди К.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення R068136576155.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи клопотання відповідача в частині витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За правилом частини 2 цієї статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 4 статті 95 ЦПК України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 616,71 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.02.2021 АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 уклали угоду №002/9427834-SP, відповідно до якої банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 20 000,00 грн на строк 24 місяці. Зі змісту перелічених додатків до позовної заяви видно, що такої угоди позивачем до позовної заяви не додано.

Оскільки докази, які пропонує витребувати відповідач, угода №002/9427834-SP від 26.02.2021, на яку позивач посилається як на підставу заявлених позовних вимог, має суттєве значення для даної справи, відповідач не може надати її самостійно, подане клопотання необхідно задовольнити.

Розглядаючи клопотання відповідача в частині продовження йому строку для подання відзиву на позовну заяву після отримання угоди №002/9427834-SP від 26.02.2021, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 178 ЦПК України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до частини 7 цієї статті відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За правилом частини 1 статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За правилом частини 3 статті 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зі змісту ухвали про відкриття провадження у справі від 04 серпня 2026 року вбачається, що для подання відповідачем відзиву на позов встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення R068136576155, копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 12 серпня 2026 року.

18 серпня 2026 року він звернувся до суду з клопотанням про продовження йому строку для надання відзиву на позовну заяву після отримання ним копії угоди №002/9427834-SP від 26.02.2021, на яку позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, але не додає її до позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали, у зв`язку з чим клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Зважаючи на необхідність витребування доказів, необхідно відкласти судовий розгляд справи на підставі пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК України.

Керуючись статтями 83-84, 178,120,127, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Приєднати до матеріалів цивільної справи клопотання відповідача ОСОБА_1 від 18.08.2026 про витребування доказів та продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 40340222, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2) надати суду до 12 жовтня 2026 року завірену належним чином копію угоди №002/9427834-SP від 26.02.2021, укладеної між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , на яку посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в обґрунтування вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 47 616,71 грн.

Роз`яснити відповідно до положень статті 84 ЦПК України, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити частково.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, встановлений ухвалою судді від 04 серпня 2026 року, на п`ятнадцять днів з дня отримання відповідачем копії цієї ухвали.

Відкласти судовий розгляд справи на 15 жовтня 2026 року 09 годину 10 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома, ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» - до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку на подання відзиву на позовну заяву може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 23 вересня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич