Ухвала суду № 140032475, 23.09.2026, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/690/26

Номер провадження: 2/365/695/26

У Х В А Л А

23 вересня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2026 року (через систему «Електронний суд») позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ТОВ «БІЗПОЗИКА») через свого уповноваженого представника Лебідь К.В. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 454820-КС-001 про надання кредиту від 06.10.2022 року, що становить 12665,02 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 4000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 8065,02 грн, суми заборгованості по штрафам 0,00 грн, суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн, суми прострочених платежів за комісією 600,00 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 24.07.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін на 14 год. 00 хв. 24.08.2026, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, частково задоволено клопотання про витребування доказів.

Судове засідання, призначене на 24.08.2026, у зв`язку з першою неявкою відповідача в судове засідання відкладено до 16 години 30 хвилин 23 вересня 2026 року.

11.09.2026 уповноважений представник позивача ТОВ «БІЗПОЗИКА» Бурлака В.В. подала заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначила, що відповідач по справі у позасудовому порядку повністю закрив кредит, заборгованість відповідача, яка є предметом розгляду даної справи, відсутня та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ТОВ «БІЗПОЗИКА» Бурлака В.В. у заяві про закриття провадження просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі за відсутності сторін у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (зокрема, постанова від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, постанова від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

На підставі ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За подання позову майнового характеру позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 20470 від 06 липня 2026 року. Згідно з даними АСДС Згурівського районного суду Київської області судовий збір зараховано до державного бюджету 06.07.2026.

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що уповноваженим представником позивача до початку розгляду справи по суті подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору, суд вбачає за необхідне заяву задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В силу положень ч. 3 ст. 255 та п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у постанові від 12.01.2023 у справі № 761/13085/14-ц) неодноразово зазначав, що можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не впливає на момент набрання нею законної сили.

Керуючись ст. ст. 3, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі № 365/690/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 20470 від 06 липня 2026 року за подання позовної заяви за наступними реквізитами:

Найменування банку: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»)

Код ЄДРПОУ банку: 14282829

Код МФО банку: 334851

Отримувач ТОВ «БІЗПОЗИКА»

ЄДРПОУ 41084239

Номер рахунку: НОМЕР_1

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133, код в ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Т.М. Солдатова